Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А60-60760/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17223/2022-ГК
г. Пермь
24 марта 2023 года
Дело № А60-60760/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Модный дом «Ушатава» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2022;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама сервис» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Реклама сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года

по делу № А60-60760/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Модный дом «Ушатава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Модный дом «Ушатава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Модный дом «Ушатава» (далее – истец по первоначальному иску, ООО Модный дом «Ушатава») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Реклама сервис») о взыскании 337 637,12 руб.

Определением суда от 21.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Реклама сервис» о взыскании с ООО Модный дом «Ушатава» задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению продукции № 83/21 от 22.07.2021 в размере 335 439 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 01.11.2022) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Реклама сервис» в пользу ООО Модный дом «Ушатава» взыскана задолженность в сумме 127 558 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реклама сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований ООО «Реклама сервис» в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО Модный дом «Ушатава».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сроки выполнения работ изменялись из-за требований заказчика, просрочки со стороны исполнителя не было. Пояснил, что исполнитель не имел возможности удостовериться в наличии недостатков и устранить их в разумный срок за свой счет, при этом недостатки связаны с недомонтированием конструкций, а это возникло по волеизъявлению самого заказчика. Указывает, что выводы суда первой инстанции о передаче профлиста и стекла исполнителем не соответствуют материалам дела, не переданы по вине заказчика. Кроме того, ссылается на то, что суд не рассмотрел доводы ответчика о недобросовестности со стороны заказчика.

ООО Модный дом «Ушатава» в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ООО «Реклама сервис», указав на то, что сроки выполнения работ сдвигались на более позднюю дату по инициативе исполнителя, а в связи с тем, что изготовление и монтаж дверей не были завершены к установленному сроку, истец был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке; ответчиком не представлено доказательств как приобретения материалов, так и относимость данных материалов к договору подряда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Реклама сервис» представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием средств веб-конференции представитель ООО «Реклама сервис» доводы и требования жалобы поддержал, представитель ООО Модный дом «Ушатава» возразил против удовлетворения жалобы, просил решение оставить в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между ООО Модный дом «Ушатава» (заказчик) и ООО «Реклама сервис» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № 83/21 на выполнение работ по изготовлению продукции (далее – договор), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению продукции, указанной в приложениях к договору, передать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить их. В случае возникновения необходимости в дополнительных работах, не оговоренных в п. 1.1. договора, сторонами составляется дополнительное соглашение, в котором определяется перечень дополнительных работ, их стоимость и порядок оплаты.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель оказывает услуги по доставке / установке / монтажу продукции, если это установлено в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с условиями договора (Приложение № 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательство изготовить следующую продукцию в соответствии с техническим заданием заказчика:

1. Перегородка П-6, впоследствии посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2021 стороны заменили изготовление и установку перегородки П-6 стоимостью 33 090 руб. на дверь Д-6 стоимостью 32 830 руб.

2. Дверь Д-4 стоимостью 58 656 руб.

3. Дверь Д-5 стоимостью 56 600 руб.

4. Дверь Д-7 стоимостью 48 000 руб.

5. дверь Д-8 стоимостью 33 220 руб.

6. Дверь Д-9 стоимостью 36 500 руб.

7. Дверь Д-10 стоимостью 44 940 руб.

8. Дверь Д-11 стоимостью 59 430 руб.

9. Дверь Д-15 стоимостью 33 220 руб.

10. Перегородка металлическая 9230*5380 мм с дверью стоимостью 176 680 руб.

11. Облицовка коридора: стены и потолок, стоимостью 191 895 руб.

12. Перегородка металлическая 4840*3000 мм стоимостью 57 735 руб.

13. Облицовка стен зала и двери вентиляции стоимостью 161 850 руб.

14. Павильон двухэтажный стоимостью 427 403 руб.

15. Доставка, монтаж стоимостью 208 000 руб.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2021 составляет 1 626 959 руб. (1 627 219 – 33 090 + 32 830).

В соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 к договору заказчик обязан внести предоплату за товар в размере 80 % от стоимости изготовления продукции, без учета доставки и монтажных работ в сумме 1 135 375,20 руб., и 50 % от стоимости монтажных работ и доставки в сумме 104 000 руб. в срок не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем заключения приложения.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО Модный дом «Ушатава» перечислен ООО «Реклама сервис» аванс в общем размере 1265639,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №1157 от 26.07.2021 на сумму 1 239 375,20 руб., №1359 от 27.08.2021 на сумму 26 264 руб.

Срок изготовления дверей Д-9, Д-10, Д-11 составляет 7 рабочих дней, с даты поступления предварительной оплаты и согласования макета, то есть не позднее 04.08.2021, остальные пункты: до 40 рабочих дней (то есть не позднее 20.09.2021), ввод изделий поэтапный, даты согласовываются между заказчиком и исполнителем дополнительно (п. 2.1 Приложения №1 к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Реклама сервис» обязательств по выполнению работ в установленные сроки, ООО Модный дом «Ушатава» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Заявляя встречный иск ООО «Реклама сервис» указывает на выполнение подрядчиком работ в полном объеме и нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ/изготовленной продукции стоимостью 1159081,20 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований (на 127 558 руб.) и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (порядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Реклама сервис» обязательств по выполнению работ.

Материалами дела подтверждено, что ООО Модный дом «Ушатава» во исполнение своих обязательств произведена оплата по договору в общем размере 1265639,20 руб., следовательно, у ООО «Реклама сервис» возникли встречные обязательства в виде выполнения работ по договору от 22.07.2021 № 83/21.

Из условий договора (п.п. 8.4, 8.5) следует, что стороны согласовали ведение деловой переписки посредством мессенджера WhatsApp, посредством электронной почты. Стороны не оспаривают, что представленная в материалы дела переписка указанными способами велась между сторонами, их уполномоченными представителями.

Обстоятельства дела определены судом первой инстанции в точном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом выводов экспертизы, ответов эксперта на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, о том, что сроки выполнения работ изменялись из-за требований заказчика, при этом просрочки со стороны исполнителя не было, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством мессенджера WhatsApp 12.08.2021 10:04 истец потребовал от ответчика направления графика выполнения работ для его согласования и подписания на следующий день, ответчик 12.08.2021 17:42 направил истцу график монтажа объектов (дополнение к приложению №1 к договору), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить монтаж дверей (Перегородки П-6, двери Д-9) в срок до 27.08.2021, чистовой монтаж дверей Д-4, Д-5, Д-7 – до 20.08.2021, двери Д-9, Д-10, Д-11 – до 31.08.2021, указав, что на 13.08.2021 смонтированы в черновом варианте (без покраски, стекол); монтаж двери Д-15 – до 27.08.2021, монтаж двухэтажного павильона: монтаж каркаса – до 31.08.2021, обшивка оцинкованным проф. листом, вставка стекла – до 10.09.2021; перегородка металлическая 9230*5380мм. с дверью: монтаж каркаса – до 31.08.2021, обшивка оцинкованным проф. листом – до 10.09.2021; облицовка коридора: стены и потолок: монтаж – до 17.09.2021; изготовление перегородки металлической 4840*3000 мм.: монтаж – до 17.09.2021; облицовка стен зала и двери вентиляции: монтаж – до 17.09.2021.

Из переписки усматривается, что в ответ на переданный график истец просил ответчика уточнить, что имеется в виду под стенами зала (ответчик оперативно уточнил данную информацию), указал, что в остальной части истцу всё понятно, указав на логичность срока. Данное обстоятельство указывает на согласование истцом предложенных ответчиком сроков монтажа продукции, из последующей переписки сторон следует, что истец требовал от ответчика выполнить работы в сроки, указанные самим исполнителем в направленном дополнении № 1 к приложению №1 к договору, при этом, то обстоятельство, что в графике (дополнении №1 к приложению №1 к договору) исполнитель указал, что график монтажа объектов является ориентировочным и не противоречит разделу 2 приложения №1 к договору, не влечет за собой возникновение у исполнителя права на одностороннее изменение сроков монтажа продукции в сторону их продления.

Судом установлено, что ответчиком обозначенные им сроки монтажа и изготовления продукции неоднократно сдвигались, так, согласно представленной переписке сторон в ответ на вопрос истца 02.09.2021 о причинах задержек по железным конструкциям, ответчик указал, что задержки по пунктам обусловлены моментами на производстве, причин для непредвиденных задержек масса; в ответ на вопрос истца 07.09.2021 17:06 о том, когда будут установлены стекла в дверях, ответчик 07.09.2021 17:20 указал, что 07.09.2021 все установленные на данный момент двери будут застеклены; в ответ на вопрос истца о сроках, 14.09.2021 ответчик указал, что все каркасы металлические (остро, перегородки) будут смонтированы до 20-21 сентября 2021г., облицовка оцинкованным листом перегородок и островка – до 23-24 сентября 2021г., монтаж всех дверей – до 17.09.2021; облицовка коридора - 22-29 сентября 2021г., но в любом случае – до 30.09.2021 всё будет сделано; истец просил ответчик сократить срок 23.09.2021-24.09.2021 за счет сочетания дневных и вечерних работ.

Между сторонами 06.09.2021 к приложению №1 к договору подписано дополнительное соглашение №2, которым утверждена схема крепления нащельного уголка для дверей Д-4, -5, -6, -11; 17.09.2021 подписано дополнительное соглашение №3 от 17.09.2021 к приложению №1 к договору, которым срок работ и сдачи всех изделий согласно пункту 1.1 продлен до 26.09.2021, утверждены схемы по павильону двухэтажному, при этом, схемы направлены ответчиком истцу, при этом, обоснованных доводов и обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии у ответчика препятствий в более раннем согласовании данных схем, ответчик не привел.

В последующем, после переноса срока завершения всех работ на 26.09.2021, согласно представленной переписке ответчиком вновь нарушались сроки исполнения обязательств по договору, 28.09.2021, то есть уже после истечения срока завершения работ у ответчика возникли вопросы относительно облицовки коридора.

Ответчик 28.09.2021 направил истцу дополнительное соглашение №4 на выполнение дополнительного объема работ по демонтажу ранее смонтированного каркаса двухэтажного павильона, ввиду того, что 24.09.2021 истцом было указано на необходимость разворота каркаса, дополнительное соглашение между сторонам подписано не было, дополнительные работы ответчиком не выполнялись, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Следовательно учитывая неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных работ, истец претензией №б/н от 27.09.2021 уведомил ответчика об отказе от договора в части изготовления и монтажа дверей на основании ст. 715 ГК РФ, предложил новые сроки для монтажа продукции, за исключением дверей - 29.09.2021-30.09.2021.

В ответ на данную претензию в письме б/н и б/д ответчик указал на то, что обязательства в части изготовления и монтажа дверей Д-9, -10, -11 выполнены в срок, данные работы по просьбе заказчика были выполнены как временная мера для блокировки помещений с материальными ценностями до момента установки входной двери, после – двери были сняты и отправлены на перекраску по согласованной с заказчиком технологии покраски и установке стеклянных вставок, между тем, данное обстоятельство документально не подтверждено, по второму пункту претензии ответчик указал, что продукция изготовлена, однако, заказчик несколько раз менял техническое задание в процессе проведения работ, в связи с чем, по мнению ответчика, сроки сдвигались на основании п. 3.3.2, 5.7 договора; все изделия изготовлены и находятся на объекте, часть из них установлена, указал на обязанность заказчика принять и оплатить указанные в претензии изделия в полном объеме, а также проведенные монтажные работы.

Из содержания переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp следует, что далее ответчик направил истцу предложение с графиком выполнения работ: монтаж дверей, каркаса до 04.10.2021, 12.10.2021, облицовка – до 08.10.2021, 10.10.2021.

Письмом №б/н от 01.10.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в полном объеме в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по договору, потребовал возвратить неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме б/н от 11.10.2021 истец указал на то, что в случае представления ответчиком документов, подтверждающих покупку оцинкованного профлиста Н60 до момента отказа от договора, заказчик готов рассмотреть вопрос принятия закупленного исполнителем профлиста, срок доставки профлиста на объект с подтверждающими документами – не позднее 13.10.2021.

12.10.2021 ответчик посредством вышеупомянутого мессенджера направил истцу акт приема-передачи от 13.10.2021 по фактически выполненным работам, изготовленной продукции, далее, согласно переписке сторон истец неоднократно обращался к ответчику за исполнением ответчиком обязательства в части профлиста и стекла, однако, фактически профлист / профнастил, стекла истцу на объект не доставлялись, не передавались, что следует из составленного сторонами совместного акта от 22.06.2022, в котором ответчик указал, что профлист и стекла находятся у него.

Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о просрочке выполнения работ по договору по вине заказчика, напротив, из содержания всей имеющейся в деле переписки сторон следует, что сроки выполнения работ многократно сдвигались на более позднюю дату по инициативе ответчика, при этом судом установлено, что последний установленный срок - 26.09.2021 и в связи с тем, что изготовление и монтаж дверей в полном объеме не были завершены к указанной дате, ООО Модный дом «Ушатава» было вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Иного ООО «Реклама сервис» не доказано, соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества дверей и качества их монтажа, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли двери №П-6 (Д-6), Д-4, Д.-5, Д-7, Д-8, Д-9, в том числе работы по их монтажу на объекте, расположенном по адресу: <...> офис Модный дом «Ушатава», условиям договора, приложений к договору, а также нормативно-технической документации?

2. В случае выявления недостатков при ответе на вопрос №1 установить причины недостатков, а именно: некачественное изготовление и (или) выполнение монтажных работ подрядчиком, неправильная эксплуатация, влияние внешних факторов, влияние третьих лиц, иное (по каждому недостатку отдельно).

3. В случае, если недостатки явились следствием некачественного изготовления дверей и (или) выполнения монтажных работ, установить их характер (существенные, несущественные, устранимые, неустранимые, критические) определить их потребительскую ценность и возможность использовать результат работы для определенной в договоре цели.

4. Определить стоимость устранения недостатков, обнаруженных при ответе на вопрос 1, либо в случае если при ответе на вопрос №3 будет указано на невозможность устранения недостатков, определить стоимость производства и установки (монтажа) аналогичных, сопоставимых дверей.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №10/22 от 13.09.2022 (л.д.32-45 т.2).

Согласно заключению эксперта изготовление монтаж продукции: Двери № П-6 (Д-6, -4, -5, -7, -8, -9 на объекте не соответствуют условиям договора и п. 15 «Доставка, монтаж», а также нормативно-технической документации ГОСТ 23747-2015 таб. п. 4.3.3 указанного стандарта и п. 40 ГОСТ 15467-79.

Причиной недостатков, по мнению эксперта, является не выполнение работ по «изготовлению продукции и некачественное выполнение «комплекса строительно-монтажных работ» на объекте.

Работы выполнены с нарушением требований договора, не соответствуют условиям нормативно-технической документации ГОСТ 23747-2015 таб. п. 4.3.3 указанного стандарта и п. 40 ГОСТ 15467-79. ГОСТ, поэтому их результат является некачественным. Фактически выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности. При этом, эксперт делает вывод об устранимом характере недостатков.

Стоимость устранения недостатков составляет 431 960 руб. согласно приложению №1 – локальный сметный расчет №1-1.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив содержание представленного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводу эксперта о том, что необходимо демонтировать и смонтировать новые дверные блоки, соответственно, суд не принял локально-сметный расчет, приведенный в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в рецензии № Р10-10/2022 указания на то, что принятые экспертом дефекты дверей являются дефектами не в виде некачественного изготовления дверей, а в виде выполнения работ не в полном объеме, что следует из самого содержания заключения, в частности, эксперт указывает на соответствие конфигурации дверей утвержденной документации, и о чем свидетельствует заключение истцом с третьим лицом договора подряда №208 от 11.10.2021, из приложений к которому (калькуляция №3), не усматривается заказ истцом у третьего лица новых дверей, а следует заказ стекла с профилем, иных составляющих дверей в недостающем объеме, как указал истец в судебном заседании 01.11.2022, к устранению недостатков (не в полном объеме) имеет отношение калькуляция №3 к договору №208, калькуляция №4 (в части профнастила), иные работы / материалы не относятся к продукции (ее составляющим), которую должен был изготовить ответчик.

Оценка судом первой инстанции всех собранных по делу доказательств в совокупности соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и произведена в полном соответствии с доводами и возражениями сторон и правильно определенным предметом доказывания по делу с учетом фактических обстоятельств спора.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что работы не были произведены ответчиком в полном объеме, эксплуатировать двери не представлялось возможным, а монтажные работы потребительской ценности не имеют, пришел к верному выводу о том, что монтажные работы указанных дверей оплате не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы относительно невозможности передачи профлиста и стекла по вине заказчика подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что фактически выполненные работы и закупленные материалы до направления уведомления о расторжении договора подлежат оплате, вместе с тем, в данном пункте предусмотрено, что фактически выполненные работы и закупленные материалы до направления уведомления о расторжении договора передаются заказчику.

Исходя из толкования условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что обязательным условием для оплаты изготовленных профнастила и стекла является факт их передачи заказчику, данное условие следует также и из существа возникших между сторонами правоотношений по договору, которые регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства как приобретения данного материала, так и доказательства, что данный материал приобретался до даты расторжения договора подряда.

Документов, подтверждающих приобретение указанных материалов до расторжения договора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что документы не запрашивались, с учетом того, что в силу состязательности (ст. 9, 65 АПК РФ) ООО «Реклама сервис» должно было само представить данные документы в обоснование своих доводов о своевременном приобретения материалов и моменте их закупки, поскольку указанные обстоятельства изначально являлись спорными.

Вопреки доводам жалобы недобросовестности со стороны заказчика суд таковой не усматривает, поскольку поведение истца не отклоняется от нормального поведения стороны по делу в ходе его рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, произведя расчет фактически выполненных работ на объекте и фактически завезенной на объект продукции, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-60760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



М. А. Полякова




В. В. Семенов