Решение от 14 января 2019 г. по делу № А70-17555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17555/2018
г. Тюмень
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис»

К акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг»,

Закрытому акционерному обществу «Русская компания»,

Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

И публичному акционерному обществу «Ростелеком»

Об обязании демонтировать оборудование связи

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 16 июля 2018 года (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 45, 86, том 3 л.д. 8, том 4 л.д. 29).

от ответчиков: от АО «Эр-Телеком Холдинг» - ФИО2 на основании доверенности № 6 от 02 апреля 2018 года (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 27-32), от ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Пазуха О.В. на основании доверенности № ЦР-17-12 от 15 мая 2017 года (том 3 л.д. 132-138), от ПАО «Ростелеком» - ФИО3 на основании доверенности № 29/387-18 от 19 июля 2018 года, от ООО «Русская компания» - не явились.

установил:

Истцом заявлены иски об обязании демонтировать оборудование связи в доме № 71 по улице Малыгина в городе Тюмени к АО «Эр-Телеком Холдинг» (том 1 л.д. 3-5), к ЗАО «Русская компания» (том 2 л.д. 40-42), к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (том 2 л.д. 81-83) и ПАО «Ростелеком» (том 3 л.д. 3-5). Определением Суда от 21 ноября 2018 года вышеуказанные дела объединены в одном производстве (том 2 л.д. 35).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковые заявления и дополнения к ним, в том числе АО «Эр-Телеком Холдинг» (том 1 л.д. 89-94, 133-138), ПАО «Ростелеком» (том 2 л.д. 68-72, том 3 л.д. 111-113) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (том 3 л.д. 119-123).

Истец заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве ЗАО «Русская компания» на ООО «Русская компания» (том 4 л.д. 67-68) и об отказе от исковых требований в отношении ООО «Русская компания» (том 4 л.д. 64-65).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 18 декабря 2018 года проведено процессуальное правопреемство ЗАО «Русская компания» на ООО «Русская компания» в результате реорганизации в форме преобразования (том 3 л.д. 140-158, том 4 л.д. 69-71, 73).

Также от истца поступили письменные уточнения исковых требований в части перечня демонтируемого оборудования связи (том 3 л.д. 17-20) и письменные возражения на отзывы ответчиков (том 4 л.д. 1-3, 6-8, 11-13).

ООО «Русская компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 39, 80, том 3 л.д. 2, 110).

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения общего собрания собственников помещений.

Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что им либо иными лицами предпринимаются какие-либо меры для проведения общего собрания собственников помещений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что производство по делу в части должно быть прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом № 1 от 14 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 50-51, 88-89, том 3 л.д. 13-14) и на основании договора управления многоквартирным домом от 19 декабря 2007 года (том 1 л.д. 103-114, том 2 л.д. 1-11), истец является управляющей компанией в отношении указанного дома.

26 февраля 2018 года и 01 октября 2018 года Государственная жилищная инспекция Тюменской области вынесла в отношении истца предписания № ТО-08-11 и № ТО-08-68 соответственно, в которых указало на необходимость демонтировать провайдерское оборудование и оборудование связи, размещенное в вышеуказанном многоквартирном доме, либо представить решение общего собрания по вопросу использования общего имущества собственников помещений в этих домах (том 1 л.д. 8-10, 14, том 2 л.д. 52-54, 58, 93-95, 99, том 3 л.д. 15-17, 21).

В марте 2018 года истец пытался провести общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме, но это собрание не состоялись в связи с отсутствием кворума (том 1 л.д. 131-132), поэтому истец направил ответчикам требования о демонтаже размещенного оборудования (том 1 л.д. 11-13, 15, том 2 л.д. 55-57, 59, 96-98, 100, том 3 л.д. 18-20, 22).

01 сентября 2013 года истец и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключили договор № С-29/13 на размещение оборудование, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право доступа в дом № 71 по улице Малыгина в городе Тюмени, для производства работ по размещению оборудования связи (том 1 л.д. 96-100, 139-147, том 4 л.д. 55-63). 01 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору (том 1 л.д. 101-102, 148-150). До настоящего времени этот договор не расторгнут и продолжает действовать.

Оборудование ПАО «Ростелеком» размещено в доме № 71 по улице Малыгина в городе Тюмени с 1998 года, в настоящее время ПАО «Ростелеком» заключены 52 договора на предоставление услуг связи в этом доме (том 3 л.д. 73-87). 01 июня 2012 года истец и ПАО «Ростелеком» заключили договор № 1097-12 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право разместить и эксплуатировать оборудование связи, в том числе в доме 71 по улице Малыгина в городе Тюмени (том 4 л.д. 48-54). До настоящего времени этот договор не расторгнут и продолжает действовать.

26 марта 2012 года истец и ПАО «Вымпел-коммуникации» заключили договор № 8-2012 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право разместить и эксплуатировать оборудование связи, в том числе в доме 71 по улице Малыгина в городе Тюмени (том 3 л.д. 124-131, том 4 л.д. 30-47). До настоящего времени этот договор не расторгнут и продолжает действовать.

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 этого Кодекса, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Анализ всех вышеуказанных норм позволяет Суд сделать вывод о том, что истец, как управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе обращаться с негаторным иском лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ему в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, договор управления многоквартирным домом от 19 декабря 201г года таких полномочий истцу не представляют, какие-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно предоставления истцу права обращаться с негаторными исками в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлены.

Наличие предписаний Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, при отсутствии соответствующей и прямо выраженной воли собственников помещений в многоквартирном доме, также не представляет истцу право на подачу данного иска.

Указанные обстоятельства, по мнению Суда, в совокупности с отсутствием доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения истца, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является факт размещения большей части спорного оборудования ответчиками на основании договоров, заключенных ими с истцом, которые до настоящего времени не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном порядке, то есть факт размещения спорного оборудования с согласия самого истца, что не позволяет Суду сделать вывод о незаконности размещения этого оборудования.

Оборудование связи размещено ответчиками в местах общего пользования многоквартирных домов в связи с заключением с жителями многоквартирных домов, выступающих в качестве заказчика услуг связи (абонентами) договоров на оказание услуг связи. Таким образом, оборудование размещено ответчиками в интересах собственников помещений данных многоквартирных домов. В случае демонтажа соответствующего оборудования ответчиков, невозможность жильцов домов пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиками на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома 71 по улице Малыгина в городе Тюмени, которые не используют оборудование связи, выразили волеизъявление о демонтаже установленного ответчиками оборудования связи.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований полностью или частично.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24 000 рублей (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 44, 84, том 3 л.д. 6), из расчета по 6 000 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Поскольку истец полностью отказался от исковых требований в отношении ООО «Русская компания Север», ему подлежит возврату пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» справку о возврате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.