Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-239527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-239527/17

116-1874

13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «НПП «Инпротех» (ОГРН: <***>)

к АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН: <***> )

о взыскании долга и пени.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «Инпротех» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Гипрогазоочистка» о взыскании по Договору от 03.10.2016 года № 16258 долга в сумме 367 688 рублей 42 копеек, пени в размере 18 384 рублей 42 копеек.

Определением от 21.12.2017г. исковое заявление ООО «НПП «Инпротех» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Инпротех» (Истец, Подрядчик) и АО «Гипрогазоочистка» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 16258 от 03 октября 2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец обязался выполнить, а Ответчик принять и оплатить пусконаладочные работы. Истец выполнил, предусмотренные Договором работы, а Ответчик их принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (Акт № 1 от 03 июля 2017г., счет-фактура № 42 от 03 июля 2017 г., Акт № 2 от 03 июля 2017г., счет-фактура № 43 от 03 июля 2017 г.), на общую сумму 367 688, 42 (Триста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

В связи с неоплатой выполненных работ и во исполнение пунктов 11.1, 11.2 Договора, Истец направил претензию 17 ноября 2017 г. (претензия № 750 от 16.11.17г., документы подтверждающие направление Ответчику) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 367 688, 42 рублей 42 копейки, и неустойки в размере 18 384,42 рубля 42 копейки в срок до 30.11.2017г.

Кроме того, Ответчик был предупрежден о праве Истца на подачу искового заявления в суд. Ответчик в течение 20 календарных дней (и до настоящего времени),

как это предусмотрено пунктом 11.2 Договора, не удовлетворил законные требования Истца, не оплатил в полном объеме возникшую задолженность. Отсутствие действий со стороны Ответчика по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с актом №1 сдачи-приемки принято работ на сумму 332 937 рублей 00 копеек, а в соответствии с актом №2 сдачи-приемки принято работ на сумму 34 751,42 рублей.

Таким образом, сумма задолженности = 332 937,00 + 34 751,42 = 367 688, 42 рублей 42 копейки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 367 688 рублей 42 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 10.25 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5%, в сумме 18 384,42 руб.. за период с 03.08.2017 года по 16.11.2017 года (105 дней), суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН: <***> ) в пользу ООО «НПП «Инпротех» (ОГРН: <***>) долг в сумме 367 688 рублей 42 копеек, неустойку в размере 18 384 рублей 42 копеек, расходы по госпошлине 10 721 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб