Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А73-19667/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19667/2018
г. Хабаровск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 05.02.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; место нахождения: 672039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурресурс» (ОГРН: <***> ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 78 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурресурс» (поставщик, ответчик) о взыскании долга по предоплате за товар в размере 78 000 руб.

Определением от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А73-19667/2018.

Ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал на то, что в адрес ООО «ЗабДорСтрой» 25.08.2015 г. на подписание была направлена товарная накладная № 6 от 25.08.2015 г. на сумму 78 000 руб., после того как представителем ответчика ТК «Энергия» был отправлен гидравлический радиатор, которая подписанная со стороны ООО «ЗабДорСтрой» в адрес ответчика не возвращалась. Подтверждающие документы поставки гидравлического радиатора истцу обязался представить ориентировочно 15.01.2019.

05.02.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурресурс» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» платежным поручением от 10.07.2015 №3054 произвело оплату счета от 11.06.2015 №2 на сумму 78 000 руб., выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Амурресурс», за гидравлический радиатор Kobelco SK230-6E.

Ответчик встречные обязательства по поставке товара не исполнил.

21.07.2016 на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении документов об отправке товара в адрес истца.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара 08.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №829 от 08.08.2018 о возврате уплаченных денежных средств в размере 78 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, при наличии в счете сведений о наименовании, количестве и цене товара, следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, которая регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты за товар подтверждается платежным поручением. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 78 000 руб., а также возврата денежных средств на указанную сумму не представлено.

В отзыве ответчик обязался до 15.01.2019 предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательства по поставке товара, однако до принятия решения 05.02.2019 ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в отзыве, не представлены. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 78 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурресурс» (ОГРН: <***> ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; место нахождения: 672039, <...>) предоплату в сумме 78 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 120 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева