Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-120896/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-120896/16
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №12/2017 от 09.01.2017 г., ФИО2, №14/2017 от 09.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, №1-2709 от 21.04.2016 г.,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Росэнергоатом»

на решение от 21 сентября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Балтийский завод - Судостроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199106, <...>, лит. Б)

ответчик АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109507, <...>)

о взыскании оплаты за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский завод - Судостроение» обратилось с иском к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании задолженности в размере 36.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9.091.164,88 руб. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 15-160; т. 4, л.д. 41-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Росэнергоатом» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Балтийский завод - Судостроение» (исполнитель) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (заказчик) был заключен договор подряда от 07.12.2012 г. № 9/2159/Д, предусматривающий выполнение в соответствии с полученной от заказчика документацией технического проекта и давальческой РКД работ по завершению строительства на верфи подрядчика, оборудованию, укомплектованию, загрузке активных зон в РУ, проведению физического пуска, ШИ и КШИ, испытанию по прямому назначению и передаче заказчику в эксплуатацию заложенного на верфи ОАО «Балтийский завод» и спущенного на воду плавучего энергоблока с реакторными установками КЛТ-40С проекта 20870 в составе ПТЭС, размещаемой в г. Певек Чукотского автономного округа, разработать недостающую РКД, программы и методики испытаний, эксплуатационную документацию. Цена договора согласована равной 7.631.000.000 руб.

Ст. 49 ФЗ от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусмотрено, что физическая защита ядерных установок представляет собой единую систему планирования, координации, контроля и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных, в том числе на предотвращение несанкционированного проникновения на территорию ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, предотвращение несанкционированного доступа к ядерным материалам и радиоактивным веществам, предотвращение их хищения или порчи. П. 8 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Требования к системам физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов» (НП-083-15), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.09.2015 г. № 343, предусмотрено, что до начала осуществления обращения с ядерными материалами, эксплуатации ядерной установки или пункта хранения ядерных материалов должны быть выполнены следующие условия обеспечения функционирования системы физической защиты, а именно: введен в эксплуатацию комплекс инженерно-технических средств физической защиты; разработаны организационные меры и организационно-распорядительные документы по физической защите, которые требуются Правилами физической защиты и настоящими нормами и правилами; организована охрана ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов. В силу пп. «л» п. 6 Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 456 от 19.07.2007 г., в рамках государственной системы физической защиты федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» в пределах своих полномочий осуществляют финансирование работ по физической защите.

В силу вышеуказанных норм в рамках исполнения договора подряда от 07.12.2012 г. № 9/2159/Д в обязательном порядке подлежала выполнению работа по созданию береговой составляющей системы физической защиты (СФЗ) ПЭБ проекта 20870, в связи с чем исполнитель для выполнения работ по созданию береговой составляющей системы физической защиты (СФЗ) ПЭБ проекта 20870 привлек соисполнителя ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на основании Договора подряда от 27.03.2015 г. № 234/Р-434-2015/Т15-0775 (т. 1 л.д. 71-83), предусматривающего выполнение на основании технического задания строительных, монтажных и пусконаладочных работ общей стоимостью 36.000.000 руб. по созданию береговой составляющей системы физической защиты (СФЗ) ПЭБ проекта 20870 по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. Б, причал БЗ-7. При этом работы по созданию береговой составляющей системы физической защиты (СФЗ) ПЭБ проекта 20870 соисполнителем были выполнены и оплачены исполнителем на 25% в сумме 9.091.164,88 руб. То обстоятельство, что созданная береговая составляющая системы физической защиты (СФЗ) ПЭБ проекта 20870 соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, заказчик не оспаривает.

Однако, заказчик полагает, что стоимость работы по созданию береговой составляющей системы физической защиты (СФЗ) ПЭБ проекта 20870 не подлежит оплате заказчиком из цены договора подряда от 07.12.2012 г. №9/2159/Д, а является расходом, который исполнитель должен нести исключительно за счет своих средств.

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал, что в п. 6.2 договора предусмотрено, что в цену договора включаются расходы, связанные с обеспечением безопасности, включая физическую защиту, взрывопожаробезопасность, ядерную и радиационную безопасность (т. 1, л.д. 43). П. 10.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает физическую защиту ядерной установки, ядерных материалов и пунктов хранения в соответствии с Правилами физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.07.2007 г. № 456; Требованиями к системам физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов (НП-083-07); Требованиями к физической защите судов с ядерными энергетическими установками и судов-транспортировщиков ядерных материалов (НП-085-10).

Расшифровкой затрат на спецрасходы к калькуляции на выполнение работ по завершению строительства плавучего энергетического блока проекта 20870 (т. 2, л.д. 118-123), являющейся приложением к договору подряда от 07.12.2012 г. № 9/2159/Д, предусмотрены как «прочие расходы» расходы по охране объекта, организации СФЗ и др. стоимостью 69.456.442 руб. (т. 2, л.д. 123). Таким образом, расходы по организации системы физической защиты (СФЗ) включены в предмет договора и в цену договора. При этом береговая составляющая системы физической защиты является частью физической защиты.

Таким образом, в рамках договора подряда от 07.12.2012 г. № 9/2159/Д подрядчиком подлежали выполнению, в том числе обязательные работы по обеспечению физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, стоимость которых подлежит оплате заказчиком из цены договора, то есть работы по созданию береговой составляющей системы физической защиты (СФЗ). ПЭБ проекта 20870 предусмотрены договором подряда от 07.12.2012 г. № 9/2159/Д, включены в предмет договора, и стоимость данных работ подлежит оплате из цены данного договора, в связи с чем фактически понесенные исполнителем затраты на создание береговой составляющей системы физической защиты (СФЗ) ПЭБ проекта 20870, составившие на данном этапе 9.091.164,88 руб., подлежали возмещению ему заказчиком, о чем обоснованно было указано судом в обжалуемых актах.

Таким образом, поскольку требование исполнителя об уплате основного долга заказчиком добровольно не было удовлетворено, то соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-120896/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Н.ФИО5

А.Л.Новоселов