Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-74466/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74466/2025
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2021);

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд Краснодарского края" (адрес: 350087, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ПРИГОРОДНАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 10844034 от 20.08.2024 54 842 руб. 80 коп. в порядке регресса, 274 руб. 21 коп. вознаграждения, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд Краснодарского края.

Решением в виде резолютивной части от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивировочной части решения от 06.10.2025.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Клиент, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10844034 от 20.08.2024 года (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии

с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10844034 от 23.08.2024 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» (далее – третье лицо, Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 23.08.2024 г. и действует по 31.01.2025 г. включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование от 29.01.2025 № 79 об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 54 842 руб. 80 коп. (платежное поручение от 10.02.2025 г. № 137938).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

11.02.2025 Банк направил в адрес Принципала регрессное требование от 11.02.2025 исх. 714/2/исх/25 о возврате уплаченной по Гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Обществом регрессного требования 11.02.2025 Банк направил Обществу претензию от 19.02.2025 исх. 889/1/исх/25, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Возражая относительно исковых требований, Принципал ссылается на условия гарантии, срок действия которой с 23.08.2024 по 31.01.2025, в то время как, регрессное требование Гаранта направлено 11.02.2025, то есть по истечении срока гарантии.

Вместе с тем суд находит указанную ссылку Ответчика несостоятельной, поскольку срок, установленный в гарантии, связан непосредственно с предъявлением Бенефициаром требований к Гаранту по исполнению гарантии, а не с предъявлением Гарантом регрессного требования к Принципалу. Иной вывод противоречил бы условиям договора и положениям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что требование Бенефициара направлено Гаранту 29.01.2025, то есть в период действия гарантии.

Довод Ответчика о том, что неустойка по контракту, заключенному между ним и третьим лицом, отсутствовала, так как было заключено соглашение о расторжении с отсутствием претензий у сторон друг к другу либо подлежала списанию, так как составляла менее 5% от цены контракта, судом отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях Бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что Третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после надлежащего прекращения обязательств по контракту, в отсутствие каких-либо претензий к исполнителю, оснований для отказа Банку произвести выплату по банковской гарантии не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца 54 842,80 руб., суммы возмещения денежных средств, выплаченных Гарантом по договору банковской гарантии № 10844034 от 20.08.2024.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 274,21 руб.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) 54 842 руб. 80 коп. в порядке регресса, 274 руб. 21 коп. вознаграждения, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.В.Ким