Решение от 16 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

17 декабря 2025 года

Дело №

А55-28564/2025


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября, 11 декабря 2025 года дело по заявлению

заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Чапыкина А.А.,

к директору Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (удостоверение №388341) – до перерыва; представитель ФИО5 (удостоверение № 376111) – после перерыва,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.


В судебном заседании, открытом 27 ноября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 декабря 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары Чапыкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 заявление принято к производству. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора конкурсный управляющий ООО «ТехПромИнвест» ФИО3.

От УФМС по Самарской области поступил ответ на запрос суда, который в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

27.11.2025 объявлялся перерыв до 11.12.2025.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» ФИО3 поступил отзыв, в котором поддерживает заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Представитель заявителя до перерыва в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) директоромООО «ТехПромИнвест» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 в отношении ООО «ТехПромИнвест», ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» N?33(7723) от 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 Общество с ограниченной ответственность «ТехПромИнвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственность «ТехПромИнвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий ООО «ТехПромИнвест» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТехПромИнвест» ФИО2 исполнить обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, передать конкурсному управляющему ООО «ТехПромИнвест» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «ТехПромИнвест», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ТехПромИнвест» ФИО3 об истребовании документов и имущества, удовлетворено частично.

По информации конкурсного управляющего ФИО3 до настоящего времени ФИО2 документы не предоставлены, сведения об уважительных причинах, по которым документы и ценности временному управляющему не переданы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N? 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность по предоставлению необходимых сведений конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, предусмотренная ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N? 127 «О несостоятельности (банкротстве)», бывшим генеральным директором ООО «ТехПромИнвест» ФИО2 не исполнена, уважительных причин, по которым информация конкурсному управляющему не представлена, не установлено.

За незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом уклонения бывшего генерального директора ООО «ТехПромИнвест» ФИО2 от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права, что служит препятствием к защите прав и законных интересов собственников организаций, и кредиторов, а также создает препятствия для добросовестного исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

Так, своевременное исполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в установленные законом сроки обеспечивает реализацию конкурсным управляющим полномочий по подаче от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего требуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N? 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие.

Дата совершения административного правонарушения: 20.07.2024 (дата истечения трехдневного срока с момента утверждения конкурсного управляющего).

Место совершения административного правонарушения: 443013, Самарская обл., 443045, <...>/22, (юридический адрес ООО «ТехПромИнвест»).

Правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе, в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие ФИО2 извещенного надлежащим образом (ШПИ 80095510982744, 80095510982768), копия постановления направлена ему заказной почтой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который необходим для защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом административного правонарушения являются лица, которые в силу закона, обязаны передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустили вышеуказанные действия (бездействия).

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

ФИО6 Сериковича заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона всех необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО2 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения при проведении проверки прокуратурой не представлены.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» ФИО2 в силу своего должностного положения должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В силу своего должностного положения ФИО2 должен был проконтролировать своевременное исполнение требований конкурсного управляющего и дать на них ответы, определить ответственных лиц и принять другие меры, однако этого не сделал.

Факт правонарушения, совершенного ФИО2, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Сведения о дате и времени совершения (обнаружения) административного правонарушения: 20.07.2024 г.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО2 как должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, своевременное исполнение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки обеспечивает реализацию арбитражным управляющим полномочий по подаче от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Таким образом, отсутствие у арбитражного управляющего требуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, возможность освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

ФИО7 Сериковича исходя из совокупности установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, и находит возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Чапыкина А.А. удовлетворить.

Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания с учетом ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1