Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А44-1763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-1763/2022



Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Ремонтно-строительный участок специализированных работ», г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ИП ФИО1, г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРНИП 304533129500049

о взыскании 27 366 руб. 37 коп. задолженности, пени

при участии: истец и ответчик не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ», г. Боровичи (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Боровичи (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 27 366 руб. 37 коп., в том числе 22 886 руб. 96 коп. задолженности, 4479 руб. 41 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в нарушение положений закона не исполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 5 по улице Южной в городе Боровичи Новгородской области (далее – МКД), за период август 2020 года по январь 2022 года включительно.

Определением суда от 25.04.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.06.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 22 886 руб. 96 коп. задолженности, а также 4000 руб. 32 коп. пени.

Уточнение иска принято судом.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным уведомлением (л.д. 79). Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебное заседание 09.08.2022 в порядке судебного разбирательства истец не явился, его позиция по спору не изменилась.

В судебное заседание 09.08.2022 в порядке судебного разбирательства ответчик не явился, своего представителя не направил, отзыв на иск, либо возражения в любом виде, не представил.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество на основании договора управления от 26.03.2015 № 4 осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Встроенное нежилое помещение общей площадью 146 кв.м с кадастровым номером 53:22:0011558:0002:7055/3:199А находится в собственности ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком не заключался договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

Истец в своем иске требует взыскать с ответчика указанные выше платежи за спорный период на основании положений закона.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.18), которая ответчиком оставлена без ответа, удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик не вносил истцу денежные средства на содержание общего имущества находящегося в МКД в спорный период.

Невнесение ответчиком соответствующих платежей явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД возникла в связи с неоплатой указанных услуг.

Произведенный Обществом на основании утвержденных решениями собственников помещений МКД смет расходов на содержание общего имущества за спорный период расчет задолженности, проверен судом и признан правильным.

По настоящему делу установлен факт отсутствия договорных отношений между Обществом и ИП ФИО1.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

С учетом изложенного, требование истца к ответчику о взыскании 22 886 руб.98 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности подлежит удовлетворению.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание 4000 руб. 32 коп. пени за просрочку перечисления платы.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом проверен расчет санкций, признан правильным.

Ответчик не представил возражений относительно арифметического расчета и определения начального и конечного периода начисления санкций.

Требование о взыскании 4000 руб. 32 коп. пени также подлежит удовлетворению.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения допущена описка в идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) ИП ФИО1

В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: место рождения – город Боровичи, Новгородской области; паспорт серии 49 16 № 146025 выдан 22.07.2016 Отделением № 1 межрайонного отдела УФМС в Боровичском районе Новгородской области; адрес: 174403, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 304533129500049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» г. Боровичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 887 руб. 28 коп., в том числе 22 886 руб. 98 коп. задолженности, 4000 руб. 32 коп. законной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин