Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А70-2985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2985/2017
г.

Тюмень
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСУ метрология сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 470 532,23 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 12.10.2016, ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2016;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСУ метрология сервис» (далее – истец, ООО «АСУ метрология сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (далее – ответчик, ЗАО «Сургутпромавтоматика») о взыскании задолженности в размере 3 470 532,23 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 15.08.2014 № 201/08-СПА-НП.

Определением суда от 19.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – третье лицо, ООО «Газпромнефть-Ямал»).

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились (подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 13.07.2017, почтовое уведомление № 62505213053466) (т. 3 л.д. 40).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Третье лиц представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 140-142, т. 3 л.д. 46-48).

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сургутпромавтоматика» (заказчик) и ООО «АСУ метрология сервис» (исполнитель) был заключен договор от 15.08.2014 № 201/08-СПА-НП (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и текущему ремонту АСУ ТП систем пожарной сигнализации, пожаротушения, систем дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией, наладке, подготовке к проверке и проведению государственной проверки средств КИПиА в соответствии с условиями, изложенными в технических заданиях (приложения № 1а, № 1б) и в соответствии с ценами, указанными в расчете стоимости услуг (приложение № 2) (т. 1 л.д. 44-72).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг (работ) составляет 16 573 688,65 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания оригинала Акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного обеими сторонами и оригинала Счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также п. 2.6 договора.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 73-124).

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 125-126).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 3 440 343,53 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2015 № 18 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 128-129).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом акты не являются подлинными и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 143-144).

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Определением суда от 19.06.2017 (т. 3 л.д. 41-44) судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств: актов о приемке оказанных услуг. При рассмотрении заявления судом установлено, что спорные акты со стороны ответчика подписаны ФИО3, действующего в момент подписания спорных актов на основании доверенностей, выданных ЗАО «Сургутпромавтоматика». Судом в судебном заседании обозревались подлинники доверенностей № 02 от 12.01.2015, № 42 от 23.09.2014, № 55 от 28.11.2014, акта № 1 от 31.08.2014, акта № 2 от 30.09.2014, акта № 3 от 30.09.2014, акта № 3 от 31.10.2014, акта № 4 от 31.10.2014, акта № 5 от 30.11.2014, акта № 5 от 31.12.2014, акта № 6 от 31.12.2014. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, назначении экспертизы и исключения названных документов из числа доказательств по делу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 15.08.2014 № 201/08-СПА-НП между ЗАО «Сургутпромавтоматика» (заказчик) и ООО «АСУ метрология сервис» (исполнитель) был заключен во исполнение договора от 01.01.2014 № 2013/333-ГПН-НП, заключенному между ЗАО «Сургутпромавтоматика» (исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) (ранее ООО «Газпромнефть Новый Порт»).

По условиям договора от 01.01.2014 № 2013/333-ГПН-НП ЗАО «Сургутпромавтоматика» обязалось своевременно и качественно оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и текущему ремонту АСУ ТП систем пожарной сигнализации, пожаротушения, систем дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией, наладке, подготовке к проверке и проведению государственной проверки средств КИПиА в соответствии с условиями, изложенными в технических заданиях (приложения № 1а, № 1б) и в соответствии с ценами, указанными в расчете стоимости услуг (приложение № 2) (т. 3 л.д. 61-76).

Письмом от 10.07.2014 № 5-04/2553 ООО «Газпромнефть-Ямал» согласовало привлечение ПК «Помощь» (в последующем реорганизовано в форме преобразования в ООО «АСУ метрология сервис») в качестве субподрядной организации для частичного оказания услуг в рамках договора от 01.01.2014 № 2013/333-ГПН-НП (т. 3 л.д. 85).

Письмом от 28.11.2014 № 5-04/5186 ООО «Газпромнефть-Ямал» сообщало ЗАО «Сургутпромавтоматика», что по актам за август, сентябрь и октябрь 2014 года расчет с ЗАО «Сургутпромавтоматика» произведен и просило произвести расчет с ООО «АСУ метрология сервис» за данный период с целью недопущения срыва оказания услуг (т. 3 л.д. 86).

Из представленного отзыва ООО «Газпромнефть-Ямал» следует, что в период с августа по декабрь 2014 года услуги, являющие предметом договора от 15.08.2014 № 201/08-СПА-НП оказывались истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими производственными отчетами и актами за указанный период, подписанными с участием представителей третьего лица и истца. Услуги в рамках договора от 01.01.2014 № 2013/333-ГПН-НП фактически выполненные истцом приняты в полном объеме и оплачены третьим лицом (т. 3 л.д. 46-48, 81-84, 93-132) .

Таким образом, из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь не произвел.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 3 440 343,53 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 188,70 рублей за период с 01.09.2014 по 01.03.2015, представлен расчет (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет, суд считает его верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 30 188,70 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения от 09.08.2017 судом была допущена опечатка, которая исправлена определением от 09.08.2017. Учитывая изложенное, арбитражный суд, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСУ метрология сервис» 3 440 343 рубля 53 копейки основного долга, 30 188 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 353 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.