Решение от 19 января 2017 г. по делу № А62-5218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.01.2017Дело № А62-5218/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2017

Полный текст решения изготовлен 20.01.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАБСОЛЮТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС"

о взыскании 613 811,98 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 613 811,98 рублей по договору займа денежных средств № 140514-01 от 14.05.2014.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного займа.

В ходе рассмотрения спора судом были рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца оп процессуальном правопреемстве. Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" было заменено на общество с ограниченной ответственностью « Юнион» в связи с уступкой ООО «Мадрог РУС» прав по договору займа денежных средств № 140514-01 от 14.05.2014 на основании Договора уступки прав требования от 26.09.2016 без номера (л.д.59). ООО «Юнион», а ООО «Мадрог РУС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение от 04.10.2016) (л.д.74-76).

В последующем ООО «Юнион» было заменено на ООО «СтройАбсолют» в связи с подписанием между ООО «Мадрог РУС» и ООО «Юнион» соглашения о расторжением Договора уступки прав требования от 26.09.2016 без номера (л.д.90) и реорганизацией ООО «Мадрог РУС» путем присоединения его к ООО «СтройАбсолют».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заимодавцем) и ответчиком (Заемщиком) подписан договор займа денежных средств № 140514-01 от 14.05.2014, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

Согласно п. 1 договора займа установлено, что займ предоставляется в размере 4 516 246 рублей.

Выдача денежных средств осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Заемщика частями (пункт 2 Договора).

Срок займа - до 31 декабря 2015 года (пункт 3 Договора).

На основании пункта 6 Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денежных средств в соответствии с пунктом 2 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа денежных средств № 140514-01 от 14.05.2014 истец представил:

платежное поручение № 93 от 31.08.2015 на сумму 3 902 434,02 рублей;

платежное поручение № 417 от 14.05.2014 на сумму 700 000 рублей;

платежное поручение № 629 от 09.07.2014 на сумму 550 000 рублей;

платежное поручение № 640 от 10.07.2014 на сумму 600 000 рублей;

платежное поручение № 762 от 15.08.2014 на сумму 500 000 рублей;

платежное поручение № 872 от 15.09.2014 на сумму 600 000 рублей;

платежное поручение № 878 от 16.09.2014 на сумму 439 288 рублей;

платежное поручение № 906 от 23.09.2014 на сумму 323 862 рублей;

платежное поручение № 1011 от 21.10.2014 на сумму 423 096 рублей;

платежное поручение № 1080 от 28.11.2014 на сумму 380 000 рублей;

письмо от 17.12.2014 (л.д.13).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с иными материалами дела суд установил следующее.

В платежном поручении № 93 от 31.08.2015 на сумму 3 902 434,02 рублей (л.д.12) в назначении платежа указано «возврат займа по договору 09/04/14-1 от 09/04/2014». Доказательств изменения назначения платежа с указанием на возврат займа по спорному договору истцом в суд не представлено, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что платежное поручение № 93 от 31.08.2015 на сумму 3 902 434,02 рублей свидетельствует о частичном возврате долга по договору займа № 140514-01 от 14 мая 2014 года и как следствие о предоставлении истцом ответчику указанного займа, как противоречащий материалам дела.

В платежных поручениях № 417 от 14.05.2014 на сумму 700 000 рублей; № 629 от 09.07.2014 на сумму 550 000 рублей; № 640 от 10.07.2014 на сумму 600 000 рублей; № 762 от 15.08.2014 на сумму 500 000 рублей; № 872 от 15.09.2014 на сумму 600 000 рублей в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 040913-02 от 04/09/2013 за аренду офиса».

В платежном поручении № 1080 от 28.11.2014 на сумму 380 000 рублей в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 01/2014 от 01.01.2014 за аренду офиса».

В платежном поручении № 878 от 16.09.2014 на сумму 439 288 рублей качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 141012-01 от 14/10/2012 за аренду машины».

В платежном поручении № 906 от 23.09.2014 на сумму 323 862 рублей; в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 040913-02 от 04/09/2013 за аренду РММ».

В платежном поручении № 1011 от 21.10.2014 на сумму 423 096 рублей в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 02/2014 от 01/01/2014 за аренду РММ».

В материалы дела представлены подписанные между ООО «Мадрог РУС» (арендатор) и ООО «СМ» (арендодатель) договор аренды нежилого помещения № 02/2014 от 01.01.2014; договор аренды транспортного средства № 141012-01 от 14.10.2012; договор аренды нежилого помещения № 01/2014 от 01.01.2014, договор аренды нежилого помещения № 040913-02 от 04/09/2013.

При этом, при рассмотрении спора между ООО «СМ» и ООО «Мадрог РУС» по делу № А62-1680/2016 установлено, что факт внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 02/2014 от 01.01.2014 ООО «Мадрог РУС» не отрицало.

Реальность существования договора аренды нежилого помещения №  02/2014 от 01.01.2014. договора аренды транспортного средства № 141012-01 от 14.10.2012, договора аренды нежилого помещения № 01/2014 от 01.01.2014 и договор аренды нежилого помещения № 040913-02 от 04/09/2013 представитель ответчика не оспаривал.

Довод ответчика о том, что арендная плата в размер 2 500 рублей являлась скрытой формой финансирования ответчика отклоняется судом как голословный и противоречащий материалам дела.

В материалах дела представлено оставленное без изменения судом апелляционной инстанции и вступившее в законную силу решение арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1680/2016, вынесенное по итогам рассмотрения спора между ООО «СМ» и ООО «Мадрог РУС», в котором судом отклонен довод ООО «Мадрог РУС» о том, что арендная плата в размер 2 500 рублей за квадратный метр не соответствовала рыночной цене. Судом по делу № А62-1680/2016 установлено, что по договору № 02/2014 от 01.01.2014 ООО «Мадрог РУС» вносило арендную плату в размене 2 500 рублей в месяц за 1 квадратный метр.

Ссылки истца на письмо от 17/12/2014 без номера (л.д.13) о том, что ООО «Мадрог РУС» изменило назначение платежей по платежным поручениям № 417 от 14.05.2014 на сумму 700 000 рублей; № 629 от 09.07.2014 на сумму 550 000 рублей; № 640 от 10.07.2014 на сумму 600 000 рублей; № 762 от 15.08.2014 на сумму 500 000 рублей; № 872 от 15.09.2014 на сумму 600 000 рублей; № 878 от 16.09.2014 на сумму 439 288 рублей; № 906 от 23.09.2014 на сумму 323 862 рублей; № 1011 от 21.10.2014 на сумму 423 096 рублей;№ 1080 от 28.11.2014 на сумму 380 000 рублей, указав, что в назначении указанных платежей следует считать верным «Выдача процентного займа по Договору № 090414-01 от 09.04.2014», по следующим основаниям.

В письме от 17/12/2014 без номера (л.д.13) указано на то, что что ООО «Мадрог РУС» просит изменить назначение платежей по указанным платежным поручениям и считать верным «Выдача процентного займа по Договору № 090414-01 от 09.04.2014», в то время, как истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа от 14042014-01 от 14.05.2014, который, к тому же, является в соответствии с пунктом 4 Договора беспроцентным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления и получения письма от 17/12/2014 без номера (л.д.13) ни банком, ни ООО «СМ».

При этом, суд так же учитывает, что ООО «Мадрог РУС», как собственник денежных средств, могло воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей лишь до их поступления и принятия в качестве исполнения обязательств по договорам аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. по делу N А43-35340/2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС ЦО от 13 февраля 2014 г. по делу N А14-2351/2013 изменение назначения платежа в любое время в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012 г.

В силу указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.25 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательства направления писем истца об изменении назначения спорных платежей в адрес ответчика не имеют принципиального значения по предмету спора, поскольку указание плательщика было не было принято банком к исполнению, денежные средства распределены в счет погашения задолженности по договорам аренды, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Мадрог РУС» (л.д.47-52), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 22 марта 2016 г. N Ф10-185/2016.

Само по себе наличие договора займа не является безусловным основанием для признания факта выдачи заемных средств Займодавцем Заемщику и взыскания денежных средств, указанных в качестве суммы займа с Заемщика.

Кроме того, при рассмотрении спора не установлено доказательств расходования должником указанных в договоре займа денежных средств (документы бухгалтерской отчетности), использования их в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ООО «Мадрог РУС» ООО «СМ» заемных денежных средств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований, основанных на договоре займа № 140514-01 от 14 мая 2014 года.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.ФИО4