Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А17-7321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7321/2018
10 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску государственного предприятия «Тиротекс» (Республика Молдова, государственный идентификационный номер 1003600075673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 209862, 09 долларов США,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Тиротекс» (далее – ГП «Тиротекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак») о взыскании 213862,09 долларов США оплаты поставленного по контракту от 27.04.2017 №865 товара.

Исковые требования обоснованы положениями Гражданского кодекса Республики Молдова и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 исковое заявление ГП «Тиротекс» принято к производству арбитражным судом, по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 06.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 209862, 09 долларов США.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

О принятии искового заявления ГП «Тиротекс» к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания ООО «Спартак» извещено надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление №15300026747050.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений в полном объеме.

Ответчик в направленных суду пояснениях указал, что контракт между истцом и ответчиком заключен, однако задолженность ответчик не подтверждает, так как фирма ООО «Спартак» работает в рамках совместного проекта с фирмой истца, также ответчик имеет товар на остатке и платежи, не поименованные в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

27.04.2017 между ГП «Тиротекс» (продавец) и ООО «Спартак» (покупатель) заключен контракт №865, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ткань (товар) на условиях настоящего контракта.

Ассортимент, цена и объемы поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 договора).

Цены на товар, поставляемый по данному контракту, устанавливаются в долларах США на условиях FCA, Молдова Тирасполь (ИНКОТЕРМС 2010). Все платежи производятся банковским переводом в долларах США (п.п.2.1, 2.2 договора).

Продавец осуществляет поставку товара на условиях FCA, Молдова Тирасполь (ИНКОТЕРМС 2010) (п.3.1 договора).

В п.2.5 договора стороны установили условия оплаты товара, дополнительно согласовав условие о том, что в исключительных случаях после предварительного согласования с продавцом иной порядок оплаты товара может быть установлен в спецификациях и (или) инвойсах на поставку отдельных партий товара, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В п.п.8.1, 8.2 договора стороны согласовали, что стороны приложат все усилия для урегулирования любых споров, возникающих из настоящего контракта или в связи с ним, путем переговоров. Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению по выбору истца: в суде Республики Молдова либо в суде Российской Федерации, в компетенцию которого входит рассмотрение споров в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного выполнения таковых (п.9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 №1).

Впоследствии сторонами к договору подписаны спецификации от 23.08.2018 №4MUSDK865/B7856, от 10.08.2017 №4MUSDK865/B7850, от 12.05.2017 №4MUSDK865/B7291, в которых стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, установили условия оплаты – 20% в течение 25 дней от даты CMR, 20% в течение 55 дней от даты CMR, 60% в течение 85 дней от даты CMR.

В рамках исполнения договора и спецификаций к нему продавец поставил покупателю товар на общую сумму 473123,26 долларов США (инвойс №1-865 от 29.06.2017 на сумму 152995,5 долларов США; инвойс №2-865 от 17.08.2017 на сумму 157859,26 долларов США; инвойс №3-865 от 05.09.2017 на сумму 162268,50 долларов США).

Однако поставленный товар был оплачен покупателем частично на общую сумму 45000 долларов США (26.07.2017 – 15000 долларов США, 25.10.2017 - 10000 долларов США, 13.10.2017 – 10000 долларов США, 02.11.2017 – 10000 долларов США).

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 428123,26 долларов США, ГП «Тиротекс» обратилось к ООО «Спартак» с претензией от 17.11.2017 №01-1/576, полученной ответчиком 21.11.2017.

В связи с указанным обстоятельством между сторонами заключено соглашение о возврате товара от 20.12.2017.

В соответствии со спецификациями стороны согласовали условия о возврате товара на сумму 28010,4 долларов США (спецификация №2 от 21.02.2018), на сумму 22378,53 долларов США (спецификация №3 от 21.02.2018), 59456,08 долларов США (спецификация №4 от 21.02.2018), на сумму 45680,98 долларов США (спецификация №5 от 30.05.2018), на сумму 58735,18 долларов США (спецификация №6 от 30.05.2018)

По инвойсам от 21.02.2018 №№2, 3, 4 на сумму 28010,4 долларов США, на сумму 22378,53 долларов США, на сумму 59456,08 долларов США, от 30.05.2018 №5 на сумму 45680,98 долларов США, от 30.05.2018 №6 на сумму 58735,18 долларов США поставленный товар частично возвращен поставщику.

В связи с тем, что полностью задолженность погашена не была, равно как весь товар возвращен поставщику не был, истец обращался к ответчику с претензиями от 15.03.2018 №01-2/114, от 09.07.2018 №01-2/203.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

12.09.2018 ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 4000 долларов США.

Как следует из ч.1 ст.249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу ч.2 ст.249 Кодекса соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.8.2 договора стороны установили, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению по выбору истца: в суде Республики Молдова либо в суде Российской Федерации, в компетенцию которого входит рассмотрение споров в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Спартак» зарегистрирован по адресу: 153002, <...>, на 2 этаже, лит.А.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (статья 1211 ГК РФ). Для договора купли-продажи товаров таким правом является право страны продавца.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ч.2 ст.7 ГК РФ).

Российская Федерация и Республика Молдова участвуют также в Соглашении стран СНГ от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Последнее содержит международные коллизионные нормы, отличающиеся от национально-правовых коллизионных норм раздела VI части третьей ГК РФ. В случае, если Соглашение применимо к спорным правоотношениям, арбитражный суд руководствуется соответствующими коллизионными нормами, предусмотренными данным Соглашением, а не ГК РФ (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158).

Пунктом «е» статьи 11 Соглашения установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена в городе Тирасполь, Республика Молдова. Следовательно, применимым к спорным правоотношениям является право Республики Молдова.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.572 ГК Республики Молдова обязательства должны исполняться надлежащим образом, добросовестно, в установленном месте и в установленное время.

Согласно ч.1 ст.753 Гражданского кодекса Республики Молдова по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять ее и уплатить за нее обусловленную цену.

Цена вещи должна быть выражена в деньгах (ч.1 ст.756 ГК Республики Молдова).

В силу ч.ч.1, 2 ст.583 ГК РФ денежное обязательство выражается в национальной валюте. Стороны могут согласиться о выражении денежного обязательства в иностранной валюте, если это не запрещено законом. Если денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, подлежит исполнению на территории страны, исполнение осуществляется в национальной валюте, за исключением случаев, когда закон разрешает получение/осуществление на территории Республики Молдова платежей и переводов в иностранной валюте.

В контракте от 27.04.2017 №865 стороны установили, что все платежи по контракту производятся банковским переводом в долларах США (п.2.2. контракта), сумма контракта также определена в долларах США (п.2.4 контракта).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключен договор купли-продажи товара на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, инвойсов, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта передачи истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 209862, 09 долларов США истцом представлены: инвойсы №1-865 от 29.06.2017 на сумму 152995,5 долларов США; инвойс №2-865 от 17.08.2017 на сумму 157859,26 долларов США; инвойс №3-865 от 05.09.2017 на сумму 162268,50 долларов США, платежные документы на общую сумму 49000 долларов США, а также инвойсы на возврат товара от 21.02.2018 №№2, 3, 4 на сумму 28010,4 долларов США, на сумму 22378,53 долларов США, на сумму 59456,08 долларов США, от 30.05.2018 №5 на сумму 45680,98 долларов США, от 30.05.2018 №6 на сумму 58735,18 долларов США.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным накладным, наступил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 209862,09 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 94133руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2867руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением истец обратился также с заявлением об обеспечении иска. Определением арбитражного суда от 18.09.2018 судом в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Согласно позиции, отраженной в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия «Тиротекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу государственного предприятия «Тиротекс» 209862, 09 долларов США задолженности и 94133руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному предприятию «Тиротекс» из федерального бюджета 2867руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному документу от 21.08.2018 №6666 в сумме 100000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина