Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-15971/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-15971/2019
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «САН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990 <...>)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ за март 2019 года по контракту №Ф.2018.567324 (№8081) от 21 ноября 2018 года на оказание клининговых услуг в размере 386 928, 54 руб.

В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО1, доверенность №16 от 09 января 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Сервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее-ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ за март 2019 года по контракту №Ф.2018.567324 (№8081) от 21 ноября 2018 года на оказание клининговых услуг в размере 386 928, 54 руб.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12 августа 2019 года (л.д. 104-106).

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать на срок до 22 августа 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 152-154).

Определением арбитражного суда от 22 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 октября 2019 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155).

В судебном заседании 02 октября 2019 года стороны заявили суду о невозможности урегулировать спор по настоящему делу, по ходатайству ответчика в судебном заседании опрошены свидетели (аудиозапись судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 02 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон после опроса свидетелей на срок до 23 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161).

Определением арбитражного суда от 23 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 35-37, л.д. 75-76, 108, дополнительные письменные пояснения от 29 октября 2019 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) по итогам электронного аукциона №8081 от 16 ноября 2018 года заключен контракт (л.д. 15-23, л.д. 38-48).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства оказать своими материалами и техническими средствами клининговые услуги в соответствии с условиями, указанными в спецификации №1 (приложение №1, л.д. 18-23) (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.5). Место оказания услуг - <...> Мая, 13, улица 9 Мая, 15, улица Мира, 28 (пункт 1.3).

Срок оказания услуг установлен с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 контракта, истец обязан назначить ответственного за оказание клининговых услуг в зданиях и прилегающей территории. Истец также обязан вести журнал учета качества оказываемых услуг с начала оказания услуг до их завершения с обязательной отметкой, подписью ответственного лица исполнителя (приложение №2). При этом стороны согласовали то, что журнал учета качества оказываемых услуг должен находиться на вахте общежития (л.д. 150).

Стороны согласовали порядок приемки оказываемых услуг по контракту с оформлением акта оказанных услуг (пункты 2.4, 2.5, Раздел 4 контракта). Отчетный период по согласию сторон установлен 1 месяц. При этом основание для оплаты - акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета, которые, истец обязан предоставить ответчику в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункты 2.4, 3.9).

Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги в срок в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения счета на оплату, счета-фактуры, акта (пункт 2.5).

Цена оказываемых истцом услуг определена в размере 4 643 142, 48 руб. (пункт 2.1). В случае уменьшения размера оплаты, в связи с невыполнением (некачественным выполнением) услуг, применением штрафных санкций, стоимость услуг может быть изменена (уменьшена) (пункт 2.3).

Стороны обеспечили исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору. Так, истец уплачивает ответчику неустойку за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 6.4, 6.7). При этом ответчик имеет право удерживать начисленные суммы неустойки (штрафа, пени) из очередных платежей (пункты 2.3, 6.18, Раздел 7 контракта) (л.д. 17).

Истец ссылается на то, что оказал ответчику клининговые услуги, отчетный период - март 2019 год, вызвал ответчика на приемку оказанных услуг, направил также счет, счет-фактуру, акты (письмо №27-2157-4834 от 01 апреля 2019 года). При этом истец отметил то, что ответчик уклонился от приемки оказанных услуг в порядке, установленном в контракте.

Истец ссылается на то, что ответчик начислил истцу неустойку в виде штрафа, выявив в одностороннем порядке недостатки оказанных услуг по договору, удержал соответствующую сумму денежных средств при оплате оказанных услуг по договору, о чем заявил требование.

Истец отметил то, что исполнитель не имел возможности установить совместно с ответчиком наличие выявленных недостатков оказанных услуг, устранить эти недостатки.

Кроме того, истец отметил то, что ответчик не предъявил истцу доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Истец отметил и то, что заказчик фактически уведомил о наличии выявленных недостатков по истечении установленных в договоре сроков.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу неправомерно удержанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 13).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом. При этом ответчик отметил то, что в период действия контракта, заказчик установил в согласованном сторонами порядке ненадлежащее качества оказанных услуг, о чем оформлены соответствующие акты (акт от 12 марта 2019 года - общежитие №4, акт от 15 марта 2019 года, от 29 марта 2019 года - общежитие №5) (л.д. 49-59).

Ответчик отметил то, что заявил об установлении ненадлежащего качества оказанных услуг, предложив устранить (письмо ПНИПУ №222 от 18 марта 2019 года). При этом ответчик отметил то, что проверял оказываемые истцом услуг в период действия контракта, соблюдая порядок, установленный в спецификации №1 к контракту №8081.

Так, один раз, в неделю заведующий соответствующим общежитием совместно с ответственным лицом исполнителя производил оценку качества оказываемых услуг путем визуального осмотра объекта оказываемых услуг (помещений и придомовой территории). Ответчик отметил то, что истец не соблюдал график работ, а именно, не оказывал услуги по уборке внутренних помещений с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение 08 часов подряд, ежедневно. Кроме того, истец фактически не имел того количества персонала, которое было заявлено по условиям контракта, что следует из содержания соответствующих документов - журналов посещений и показаниями свидетелей, которое опрошены в судебном заседании до рассмотрения спора по существу.

Для осуществления контроля оказания клининговых услуг по контракту были назначены ответственные лица - заведующие общежитиями, что также следует из должностных инструкций названных выше лиц (л.д. 84-97). Тогда как, у истца такие лица не были назначены, что также является нарушением условий контракта. Ответчик ссылается на то, что заявил истцу о выявленных недостатках при приемке оказанных услуг в марте 2019 года, о чем имеются соответствующие отметки.

Ответчик ссылается и на то, что на основании пунктов 5.13, 6.18, 7.2, 7.6 контракта, удержал штраф, о чем также заявил истцу, направив соответствующие письма. При этом истец не получил соответствующее уведомление, почтовое отправление при этом находится в почтовом отделении Сумма штрафа удержана ответчиком из денежных средств, подлежащих оплате за март 2019 года. Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 294 065, 69 руб. платежное поручение №208474 от 24 мая 2019 года), с учетом удержания штрафа в размере 92 862, 85 руб. ((подпункт «б» пункта 6.5 контракта, расчет, оборот л.д. 64- претензия ответчика №244 от 07 мая 2019 года, л.д. 65).

По мнению ответчика, правовых оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года (в редакции от 09 сентября 2017 года).

Кроме того, ответчик отметил то, что истец взыскивает задолженность за март 2019 года, тогда как, за период март 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере по платежному поручению №208474 от 24 мая 2019 года. При этом ответчик отметил то, что акты и счета, на предъявление которых, ссылается истец в иске, фактически предъявлены ответчику повторно по устной просьбе ответчика. Соответственно, ответчик после повторного получения документов перечислил истцу денежные средства в согласованном порядке, в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта, то есть, в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов.

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что заказчик при проверке качества оказываемых услуг нарушил требования, установленные в ГОСТ Р 51870-2014.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец, а также круг его действий. Стороны на незаключенность сделки не ссылаются.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


По условиям договора стороны установили порядок приемки оказанных услуг. Как видно из материалов дела, и было указано выше, ходатайство истца об уточнении иска было рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая доводы истца, возражения ответчика, к предмету исследования относятся обстоятельства, связанные с начислением заказчиком неустойки, удержанной в соответствии с условиями контракта, то есть, при оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий контракта, истец имел законное право удержать неустойку при оплате выполненных работ, что истец и ответчик не оспаривают (статья 431, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 2.3, 5.13, 6.18, 7.2, 7.6 контракта).

Как было указано выше, ответчик удержал неустойку в размере 92 862, 85 руб. - 02 % от цены контракта - этапа (подпункт «б» пункта 6.5 контракта, оборот л.д. 16). Ответчик ссылается на установление факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств (расчет, оборот л.д. 64 - претензия ответчика №244 от 07 мая 2019 года, л.д. 65).

Расчет ответчика истец не оспорил, ссылается на то, что не допустил ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, не оспаривает получение денежных средств от ответчика в размере 294 065, 69 руб. по платежному поручению №208474 от 24 мая 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик (заказчик) заявил истцу (исполнителю) о явных недостатках в разумный срок, ответчик доказал наличие тех недостатков, на обнаружение которых ссылается. Иного истец не доказал.

Суд также делает вывод о разумном сроке обнаружения недостатков оказанных услуг со стороны заказчика, и не может признать действия заказчика незаконными, недобросовестными. Суд также делает вывод о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги с замечаниями, которые повлияли в дальнейшем на уменьшение размера денежных средств, подлежащих оплате истцу за оказанные услуги, в связи с начисленной и удержанной неустойкой.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что не имеется оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательств, принятых по спорному договору.

Общая стоимость оказанных услуг за март 2019 года с учетом снижения составила 294 065, 69 руб. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт вручения истцу путем направления почтовой связью необходимой корреспонденции, лично под роспись, через уполномоченного на то представителя (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 182, 183, 185, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что фактически ответчик принял оказанные истцом работы с проверкой в установленном законом порядке, так как, спорные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки оказанных услуг (явные недостатки). При этом суд учитывает то, что критерий для определения явных недостатков установлен законом, и не может быть изменен по согласию сторон. Заказчик совершил все действий, установленные в законе, относительно совершения действий по приемке оказанных услуг, действовал добросовестно, разумно по отношению к истцу (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил доказательства о том, что обнаруженные недостатки могут быть отнесены к ненадлежащему качеству оказанных услуг по договору, при тех согласованных условиях о качестве оказываемых истцом услуг, которые установлены в контракте.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, правовых оснований для вывода о неправомерном начислении неустойки ответчиком, у суда не имеется (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая по доводам ответчика, истец фактически заявил ходатайство о снижении неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка соразмерна последствиям нарушения истцом принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, 779, 781, 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 739, 00 руб. по платежному поручению №110 от 15 мая 2019 года. Размер государственной пошлины исчислен истцом от суммы заявленного иска (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова