Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А82-18381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18381/2022
г. Ярославль
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Угличского муниципального района Ярославской области, департамент лесного хозяйства Ярославской области, администрацию Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, администрация городского поселения Углич, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГУБ "ЦЛАТИ по ЦФО", Управление Россельхознадзора по Ярославской и тверской областям

о взыскании 4 958 963 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 25.05.2022 (до перерыва); ФИО3, юрист по доверенности от 18.05.2023; ФИО4, юрист по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика – ФИО5, юрист по доверенности от 12.07.2022 (до перерыва),

от ЦЛАТИ – ФИО6, ведущий инженер (до перерыва),

от третьих лиц - не явились


Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о взыскании 4 958 963 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате стекания фильтрата полигона ТКО на почву на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:49 по адресу: Ярославская область, Угличский район, с/о Слободской, у д.Селиваново.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в загрязнении почвы. Считает, что контрольные мероприятия проведены с грубыми процессуальными нарушениями. Пояснил, что с территории полигона на прилегающую территорию вытекала вода из шланга, который был поврежден в процессе проливки тела полигона.

Специалист Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в судебном заседании пояснила обстоятельства отбора проб, ответила на вопросы сторон. В материалы дела представлен письменный отзыв Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области, департамент лесного хозяйства Ярославской области, администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, администрация городского поселения Углич, Управление Россельхознадзора по Ярославской и Тверской областям, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление Россельхознадзора по Ярославской и Тверской областям представило пояснения, согласно которым смежные земельные участки, относящиеся к категории «Земли сельскохозяйственного назначения» вокруг полигона ТКО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:49, отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2023 до 09-00 час. 22.05.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Хартия» осуществляет эксплуатацию полигона ТКО, расположенного в районе деревни Селиваново Угличского муниципального района Ярославской области на основании договора аренды земельного участка и концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объекта по размещению твердых коммунальных отходов от 15.12.2017.

В адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора 18.04.2022 поступила информация по вопросу обнаружения места сброса фильтрата полигона в лесном массиве в районе д. Селиваново Угличского муниципального района.

На основании полученной информации 27.05.2022 специалист Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принял участие в проведенной Угличской межрайонной прокуратурой проверке соблюдения администрацией городского поселения Углич и обществом с ограниченной ответственностью "Хартия" требований законодательства об охране окружающей среды, в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В ходе выезда обследована территория расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:49, на котором расположен полигон ТКО и установлено, что вокруг полигона, за ограждением из сетки-рабицы расположена канава, которая на момент осмотра была частично заполнена мусором (пластик, полиэтилен и т.п.).

В ходе осмотра у южной части полигона ТКО установлен факт отсутствия нескольких пролетов ограждения, образованы грунтовые дороги для въезда-выезда на территорию полигона.

Н указанной территории обнаружен факт размещения отвалов песчаного грунта на площади 320 кв.м., который, судя по следам автотранспорта, завозится на территорию полигона ТКО. На данном земельном участке вырыт пруд, который на момент осмотра завален отходами ТКО. Когда и кем проведены земляные работы по обустройству пруда в ходе выезда установить не представилось возможным.

На момент осмотра на земельном участке в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена, между полигоном ТКО и прудом установлены факты растекания предположительно фильтрата полигона ТКО (с характерным цветом и запахом) на обширной территории около 400 м2.

Межрегиональным управлением осуществлено выездное обследование территории вблизи полигона ТКО в районе д. Селиваново Угличского муниципального района, о чем составлен акт от 07.07.2022 № 339/4031/76.

Согласно акту при обследовании территории вокруг полигона ТКО, обнаружено, что в южной части полигона отсутствуют пролеты ограждения полигона ТКО. В результате оборудован доступ, в виде грунтовой дороги, на территорию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена. Заезд на указанный участок возможен только через полигон, со всех сторон участок огорожен деревьями и кустарниками.

По свежим следам автотранспорта, специализированной тяжелой техники видно, что на земельном участке были проведены земляные работы, частично срезан слой почвы, ликвидированы отвалы грунта, факт размещения которого был зафиксирован актом от 27.05.2022 № 256/4031/76. Заезд большегрузного автотранспорта на территорию данного земельного участка возможен только через полигон ТКО.

В ходе осмотра на указанной территории обнаружен факт стекания жидкости (предположительно фильтрата) от полигона ТКО по рельефу местности и застаивание его в углублении в грунте, при осмотре присутствовал характерный запах жидкого фильтрата.

С помощью прибора Garmin Etrex ЗОх произведены замеры координат и площади загрязненной территории, которая составила 940,48 квадратных метров.

На земельном участке присутствовали свежие следы растекания фильтрата на почве, грунте, часть мест загрязнения высохла и представляла собой темно-коричневые, черные корки вещества на поверхности почвы, часть в виде серого налета на грунте. В месте, где ранее стекал фильтрат травяная растительность пожухла.

С привлечением специалистов Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы почвы условно-чистой, почвы загрязненной предположительно фильтратом, взята проба фильтрата, факт вытекания которого с территории полигона зафиксирован.

Пробная площадка, на которой произведены отборы указанных проб расположена в лесном массиве в Угличском районе вблизи полигона ТКО в д. Селиваново.

На данной территории отобраны пробы почвы, загрязненной фильтратом с глубины 0-5 см и 5-20 см:

№ 248/3-ГЗ - объединенная условно-чистая проба почвы в 50 м вверх по рельефу от места загрязнения, на глубине 0-5 см (1-я пробная площадка);

№ 249/3-ГЗ - объединенная условно-чистая проба почвы в 50 м вверх по рельефу от места загрязнения, на глубине 5-20 см (1-я пробная площадка);

№ 251/3-ГЗ - объединенная проба почвы, загрязненная фильтратом между прудом и лесным массивом у полигона ТКО, на глубине 0-5 см (2-я пробная площадка);

№ 252/3-ГЗ - объединенная проба почвы, загрязненная фильтратом между прудом и лесным массивом у полигона ТКО, на глубине 5-20 см (2-я пробная площадка);

№ 250/3-ГЗ - проба фильтрата в месте слива в лесном массиве у полигона ТКО.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы по сравнению с условно-чистыми пробами № 248/3-ГЗ; № 249/3-ГЗ.

Проба фильтрата № 250/3-ГЗ, согласно заключению Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16.07.2022 № И-262/ГЗ, обладает острой токсичностью, безвредная кратность разбавления в 1000 раз, что соответствует 3 классу опасности (протокол результатов биотестирования от 16.07.2022 № 19/6-ГЗ).

Согласно экспертного заключения Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16.07.2022 № И-262/ГЗ и протоколу испытаний почв № 45/3-ГЗ от 16.07.2022, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на загрязненной территории в лесном массиве за полигоном ТКО по отношению к фоновой пробе, отобранной на той же глубине на сопряжённой территории, не подвергшейся загрязнению аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что указывает на загрязнение почвы фильтратом полигона ТКО.

Загрязнённые пробы характеризуются большим содержанием азота аммония, нитрит - иона (по азоту), фосфат-иона, нефтепродуктами.

Межрегиональным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной с приказом Минприроды России от 8 июля 2010 №238, произведен расчет размера вреда от 25.07.2022, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почвы, возникшего при поступлении в почву фильтрата полигона ТКО на земельном участке в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена, по адресу: Ярославская область, Угличский район, с/о Слободской, у полигона ТКО вблизи д. Селиваново, который составил 4 958 963 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №28/4031/76 от 02.08.2022 в целях добровольной оплаты причиненного вреда, претензия получена ООО «Хартия» 25.08.2022.

Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) и пункта 4.65 Положения № 93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде.

Факт стекания фильтрата с полигона ТКО на почву, на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:49, подтвержден материалами дела.

Общество как лицо, эксплуатирующее полигон ТКО, допустило излив фильтрата на рельеф местности вблизи тела полигона ТКО, причинив ущерб почвам.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Ответчик контррасчет размера вреда не представил. Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

Возражения ответчика судом не принимаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении истцом при проведении осмотра и отбора проб требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судом не установлено.

Статьей 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации, месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводилось без информирования контролируемого лица. Осмотр территории и отбор проб произведен сотрудниками истца совместно со специалистами Ярославского филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с применением фото- и видеосъемки. В ходе обследования земельного участка, находящегося в общем доступе, присутствовали сотрудники ООО «Хартия», которые не представились, из чего следует, что отсутствуют основания полагать, что данные лица являются уполномоченными представителями регионального оператора. К проведению проверке истцом данные лица не привлекались.

Наличие в акте выездного обследования от 07.07.2022 и протоколе осмотра опечатки в указании даты проведения осмотра (обследования) не влечет его недействительность.

Доводы ответчика относительно того, что в протоколе осмотр от 06.07.2022 отсутствует информация об отборе проб, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. К протоколу осмотра прилагается схема отбора проб на 1 листе, о чем имеется отметка в протоколе. План-схема к протоколу осмотра представлена истцом в материалы дела.

Ответчик полагает, что истец не обладает компетенцией на проведение контрольных мероприятий в рамках государственного земельного надзора, поскольку в данном случае истцом проводилась проверка на неподведомственной ему территории. Спорный земельный участок, по мнению ответчика, относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», в подтверждение чего им представлены копии судебных актов арбитражных судов 2009 – 2010 годов по делу А82-7297/2009.

Данные судебные акты вынесены в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:16:000000:042, в то время как спорный земельный участок имеет статус не разграниченной собственности, на кадастровый учет не поставлен. Кроме того, согласно данным Управления Россельхознадзора по Ярославской и Тверской областям смежные земельные участки, вокруг полигона ТКО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:49, к категории «земли сельскохозяйственного назначения» не относятся.

Доказательств того, что загрязнение почвы произошло по вине третьих лиц, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что имеются сомнения относительно достоверности и правильности отбора проб.

Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать место отбора проб почвы.

Как следует из материалов дела, отбор проб, произведенный 06.07.2022, был осуществлен специализированной организацией – федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГУБ "ЦЛАТИ по ЦФО", в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Отобранные пробы были доставлены, переданы на испытания и по ним проведены необходимые исследования в филиале "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в сроки, установленные ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд учитывает, что из документов, представленных в материалы дела, следует, что пробы почвы отобраны в месте излива фильтрата на почву. В судебном заседании специалист филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ФИО6, проводившая отбор проб, дала пояснения относительно порядка и места отбора проб.

Вопреки позиции ответчика в актах отбора проб конкретизировано место отбора пробы.

Нарушений процедуры отбора проб судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих вину общества в причинении ущерба, судом не выявлено.

Ответчик, оспаривая порядок отбора проб, доказательств, подтверждающих, что данные нарушения, влияют на результат химических анализов, не представил.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, располагая сведениями о собственной производственной деятельности на спорном земельном участке, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом на параллельный отбор проб.

Излив воды из поврежденного шланга, не исключает возможности загрязнения почвы фильтратом на земельном участке, прилегающем к территории полигона.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба спорному участку и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются.

Учитывая изложенное, требование Управления подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>) 4 958 963 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 795 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова