Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А55-5243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А55-5243/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК Энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис"

о взыскании 636 619 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ответчик) о взыскании 636 619 руб. 96 коп., в том числе 252 397 руб. 28 коп. долг по договору от 09.06.2017 № 09/06.2017 СБ, 56 944 руб. 22 коп. неустойка по договору от 09.06.2017 № 09/06.2017 СБ, 202 266 руб. 16 коп. долг по договору от 07.08.2017 № 07/08.2017 СБ и 125 012 руб. 30 коп. неустойка по договору от 07.08.2017 № 07/08.2017 СБ.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 сторонами заключены договоры № 09/06.2017 СБ и № 07/08.2017 СБ, по условиям которых истец обязался выполнить строительно-монтажные и ремонтно-монтажные работы на объектах АО «НК НПЗ» в соответствии с заданием, которое является неотъемлемой частью договора и сдать результат этих работ, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость работ составляет сумму всех стоимостей работ, определенных в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п.2.2 договоров ответчик производит оплату за выполненные работы не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и не оплачены работы на общую сумму 454 663 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договора подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени на основании п.6.2 договоров в общей сумме 181 956 руб. 52 коп. за период с 23.11.2017 по 18.01.2019 (по договору № 09/06.2018 СБ) и за период с 24.12.2017 (по договору № 09/06.2017 СБ).

Представленный истцом расчет суд признал правильным.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежал удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Энерго" 636 619 руб. 96 коп., в том числе долг 454 663 руб. 44 коп. и пени 181 956 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев