Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А55-35638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 марта 2020 года

Дело №

А55-35638/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВентаПром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж"

о взыскании 454 936 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентаПром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора субподряда №07 от 13.07.2018, о взыскании задолженности по договору № 07 от 13.07.2018 в размере 454 936 руб. 40 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 150 000 руб. оплатил в процессе рассмотрения дела, наличие задолженности в сумме 304 936 руб. 60 коп. признает, а также просил суд снизить сумму расходов на представителя до 10 000 руб.

В отсутствие возражений представителей сторон, суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВентаПром» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСпецМонтаж» (далее – ответчик) заключен договор № 07 субподряда на выполнение строительно- монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома №23 (секция 1, 2, 3) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу; Московская область, д. Мисайлово и д.Дальние Прудищи, 2-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался принять и оплатить произведенные истцом работы.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение № 2 к Договору) и составляет 6 927 004, 17 (Шесть миллионов девятьсот двадцать семь тысяч четыре) рубля 17 копеек.

Согласно п. 5.1 договора стоимость выполненных работ должна быть оплачена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 451 094 руб., от 30.09.2018 на сумму 377 831 руб., от 31.10.2018 на сумму 352 875 руб., от 30.11.2018 на сумму 539 279 руб., от 31.01.2019 на сумму 518 857 руб. 40 коп.

Ответчик произвел платежи на общую сумму в размере 1 785 000 рублей. Размер задолженности составил 454 936, 40 рублей 40 копеек.

25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которую ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ (п. 1) оплата выполненных подрядчиком работ производится размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, (ч. 2). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

02.10.2019 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 13.07.2018 - 02.10.2019 по договору субподряда от 13.07.2018, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 454 936 руб. 40 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение № 1447 от 16.12.2019 на сумму 150 000 руб., указав, что в указанном документе допущена опечатка в назначении платежа, просит считать верным назначение платежа «оплата за СМР по договору субподряда № 07 от 13.07.2018», о чем письменно сообщал истцу письмом № 293 от 27.12.2019.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, факт наличия задолженности признал.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 304 936 руб. 40 коп. задолженности. Во взыскании 150 000 руб. следует отказать в связи с оплатой.

На основании статей 711, 740, 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора субподряда №07 от 13.07.2018.

Названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого способа защиты нарушенного права, как «обязание заказчика принять отказ от исполнения договора».

Согласно п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Извещение об одностороннем отказе от исполнения договора, соглашение о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представил договор поручения от 16.10.2019, заключенный с ООО «Ваш Консультант» на представление интересов истца, а также платежное поручение № 744 от 28.10.2019 на сумму 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенному договору, однако, суд, исходя из оценки критериев сложности дела, отказа в удовлетворении неимущественного требования, количества представленных доказательств объема подготовленных материалов, времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом для подготовки отзыва, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом уплачена платежным поручением №718 от 18.10.2019 государственная пошлина в сумме 12 099 руб. за рассмотрение судом требования имущественного характера, за рассмотрение требования неимущественного характера государственная пошлина в сумме 6 000 руб. не уплачена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. не подлежат возмещению истцу в связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования, 2 469 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентаПром" 304 936 руб. 40 коп. задолженности, а также 3 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВентаПром" из федерального бюджета 2 469 руб. уплаченной платежным поручением №718 от 18.10.2019 государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1