Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-48847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48847/23-189-387
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СРОЧНОДЕНЬГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗУ МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МИКРОФИНАНСИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании Протокола №88 (в части 6) нелегитимным и изменении решения Дисциплинарного комитета СРО «МиР» в части снижения наложенного на ООО МКК «Срочноденьги» штрафа с размера 200 000 рублей до более низкого размера.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СРОЧНОДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗУ МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МИКРОФИНАНСИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ" о признании Протокола №88 (в части 6) нелегитимным и изменении решения Дисциплинарного комитета СРО «МиР» в части снижения наложенного на ООО МКК «Срочноденьги» штрафа с размера 200 000 рублей до более низкого размера.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2022 года по результатам заседания Дисциплинарного комитета СРО «МиР» в отношении ООО МКК «Срочноденьги» по ситуации заявителя ФИО2 (п. 1 ст. 13 Базового стандарта ЗПП) была принята мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

01 июля 2022 года ООО МКК «Срочноденьги» направило жалобу в Совет СРО «МиР» на решение Дисциплинарного комитета СРО «МиР» (Протокол № 68) от 23 июня 2022 г.

27 июля 2022 года Решением Совета СРО «МиР» остановлено в силе решение Дисциплинарного комитета СРО «МиР» № 68 от 23 июня 2022 в отношении ООО МКК «Срочноденьги» (далее по тексту - Общество).

Истец просит признать нелегитимным Протокола № 88 (в части 6) и измененить решение Дисциплинарного комитета СРО «МиР» в части снижения наложенного на ООО МКК «Срочноденьги» штрафа с размера 200 000 рублей до более низкого размера по следующим основаниям:

- протокол № 88 от 27 июля 2022 года направлен Обществу с нарушением сроков, установленных Внутренним Стандартом «Система мер воздействия и порядок их применения при несоблюдении членами СРО «МиР» Федеральной закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также требований базовых стандартов, внутренних …»;

- на заседании Совета СРО «МиР» присутствовало 14 членов вместо установленных Уставом СРО «МиР» 16 членов;-

- на заседании Совета СРО «МиР» не обсуждался вопрос об отводе ФИО3 и ФИО4 как заинтересованных лиц;

- расчет размера штрафа произведен без учета таких смягчающих обстоятельств как добровольное устранение Обществом нарушения, являющегося предметом дисциплинарного производства, до вынесения решения Дисциплинарным комитетом; подтверждение Обществом наличия дисциплинарного нарушения; самостоятельное выявление Обществом вмененного нарушения и его устранение; добровольное предоставление Обществом в СРО «МиР» всех документов и сведений относительно заявленного обстоятельства; предотвращение Обществом наступления негативных последствий дисциплинарного нарушения.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание ООО МКК «Срочноденьги» решения, зафиксированное - Протоколом Совета СРО «МиР» № 88 (в части 6) от 27 июля 2022 года и решения Дисциплинарного комитета СРО «МиР» от 23 июня 2022 г. (Протокол № 68).

Часть 1 статьи 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает, что Микрофинансовые организации вступают в саморегулируемую, организацию в сфере финансового рынка в порядке; предусмотренном Федеральном законом от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях, в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Вместе с тем, истцом не указывается ни одного основания для признания недействительным решения Дисциплинарного комитета, изложенного в протоколе Протокола №88 (в части 6).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", в соответствии с пунктами 10.13, 10.14 Устава СРО «МиР» заседание Совета Союза правомочно, если в нем принимают участие не менее половины от числа членов Совета Союза; решения Совета Союза принимаются большинством голосов членов Совета Союза, принимающих участие в заседании. Каждый член Совета Союза при голосовании имеет один голос.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу ст. ст. 4, 7.1 указанного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 Закона "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд соглашается с доводами ответчика с учетом следующего.

Выписка из Протокола № 88 от 27 июля 2022 г., направленная Истцу с задержкой в 1 день, содержала сведения о принятом Советом СРО «МиР» Решении, что не влияет на оценку законности самого Решения.

В соответствии с пунктами 10.13, 10.14 Устава СРО «МиР» заседание Совета Союза правомочно, если в нем принимают участие не менее половины от числа членов Совета СРО «МиР», решения Совета Союза принимаются большинством голосов членов Совета СРО «МиР», принимающих участие в заседании, каждый член Совета Союза при голосовании имеет один голос.

В Протоколе Совета № 88 от 27 июля 2022 г. указано, что в этот день заседание Совета СРО «МиР» проводилось в составе - 16 членов, из которых в голосовании приняли участие 13 членов, что составляет не менее половины членов Совета СРО «МиР», в связи с чем кворум имелся, а был Совет правомочен принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, представительство в заседании Совета СРО «МиР» ФИО5 было ограничено ее правом принимать участие в обсуждении вопросов повестки Совета, права голосовать у нее не было; ФИО3 не принимал участия в голосовании по вопросу повестки Совета, в том числе по вопросу рассмотрения жалобы на Решение Дисциплинарного комитета, а голос ФИО4, при участии в голосовании 13 членов Совета, не имел решающего значения для результатов голосования.

Также суд принимает во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требования Истца о снижении размера примененного в отношении него Дисциплинарным комитетом СРО «МиР» штрафа в виду следующего.

Довод об отсутствии у Истца умысла на совершение правонарушения, за которое в отношении него на основании пп. «к» п. 3.1.3 Внутреннего стандарта Система мервоздействия была применена мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей не может приниматься во внимание, поскольку содержание субъективной стороны правонарушения, предусмотренного пп. «к» п. 3.1.3 Внутреннего стандарта Система мер воздействия, не включает в себя определенную форму вины, как то «умысел» или «неосторожность».

Более того, довод Истца о предотвращении им наступлениянегативных последствий дисциплинарного нарушения не учитывается судом, поскольку состав предусмотренного пп. «к» п. 3.1.3 Внутреннего Стандарта Система мер воздействия дисциплинарного правонарушения является формальным, в связи с чем наступление или ненаступление общественно опасных последствий его совершения не относится к признакам, характеризующим объективную сторону правонарушения.

Факт совершения Истцом правонарушения установлен по результату проведенной в отношении него внеплановой проверки, основанием проведения которой явилась поступившая в СРО «МиР» от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России жалоба ФИО2 на нарушение Истцом требования п. 1 ст. 13 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации.

При этом, Внутренний стандарт Система мер воздействия не содержит определения самостоятельности выявления членом СРО совершенного им нарушения и не предусматривает его в качестве обстоятельства, подлежащего учету при применении предусмотренных Стандартом мер воздействия, в связи с чем у Истца не имеется оснований для квалификации собственного поведения по факту совершенного им правонарушения как самостоятельно выявленного и устраненного.

Такие обстоятельства как устранение Истцом нарушения, явившегося предметом дисциплинарного производства, до вынесения Дисциплинарным комитетом Решения и подтверждение Истцом факта совершенного им дисциплинарного нарушения, Дисциплинарным комитетом не были учтены в качестве смягчающих по причине того, что совершенное Истцом правонарушение имело повторный характер.

Кроме того, учитывая, что в первый раз нарушение Истцом п. 1 ст. 13 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (далее - Базовый стандарт) выявлено Союзом 22.12.2020 г. (Акт внеплановой проверки от 22.12.2020 г. № 809/АВП-2020), во второй раз - 16.12.2021 г. (Акт внеплановой проверки от 16.12.2021 г. № 1473/АВП-2021), и принимая во внимание, что размер портфеля ООО МКК «Срочноденьги» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате, в которую СРО «МиР» выявила нарушение, составлял 2 959 876 002 рублей (т.е. более 200 млн. рублей), примененная в отношении Истца мера воздействия в виде штрафа в размере 200 000 руб. полностью соответствует предусмотренным Внутренним стандартом Система мер воздействия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение Дисциплинарного комитета, изложенного в протоколе №88 (в части 6) от 27 июля 2022 года и решение Дисциплинарного комитета СРО «МиР» от 23 июня 2022 г. (Протокол № 68) соответствуют закону, приняты полномочными органами и в соответствии с их компетенцией, а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко