Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А76-5299/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5299/2023
29 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дизель», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уйский», ОГРН <***>, п. Мирный Уйского района Челябинской области, о взыскании 556 767 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 10.02.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью Торговый дом «Дизель» (далее – истец, ООО ТД «Дизель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уйский» (далее – ответчик, ООО «Уйский») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 427 808 руб. 00 коп., неустойки в размере 128 959 руб. 20 коп., неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 389 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 174).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1, л.д.171, т.2, л.д. 1).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 29 от 23.01.2019 (далее – договор; т.1, л.д. 22), согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара, указываются в счетах на оплату или в товарных накладных.

Согласно п. 2.1. Договора оплата товара производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара Ответчику, оплата производится в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет получателя платежа с учетом НДС 20%.

Согласно с п. 4.1. и 4.2. договора товар отгружается со склада истца в г. Челябинске, представитель ответчика при получении товара предоставляет истцу доверенность.

Согласно п. 6.1. договор поставки вступает в силу с момента подписания (23.01.2019) и действует до 30.11.2019, а в части взаимных расчетов до полного их завершения. Если до окончания срока действия Договора поставки ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Истец указывает, что за период с 03.12.2021 по 06.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 1 819 971 руб. 00 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 1 392 163 руб. 00 коп.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 427 808 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 128 959 руб. 20 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 19-20).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара в материалах дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 1395 от 01.12.2021, № 1396 от 01.12.2021, № 1404 от 03.12.2021, № 1405 от 03.12.2021, № 1413 от 06.12.2021, № 1430 от 08.12.2021, № 1443 от 09.12.2021, № 1453 от 11.12.2021, № 1463 от 14.12.2021, № 1464 от 14.12.2021, № 1484 от 16.12.2021, № 1493 от 20.12.2021, № 1505 от 23.12.2021, № 1516 от 28.12.2021, № 1517 от 28.12.2021, № 1535 от 30.12.2021, № 11 от 12.01.2022, № 24 от 14.01.2022, № 25 от 14.01.2022, № 29 от 17.01.2022, № 30 от 17.01.2022, № 35 от 19.01.2022, № 43 от 20.01.2022, № 49 от 21.01.2022, № 56 от 25.01.2022, № 62 от 27.01.2022, № 82 от 02.02.2022, № 99 от 04.02.2022, № 104 от 07.02.2022, № 107 от 08.02.2022, № 112 от 08.02.2022, № 122 от 10.02.2022, № 127 от 10.02.2022, № 133 от 12.02.2022, № 134 от 12.02.2022, № 135 от 12.02.2022, № 140 от 14.02.2022, № 164 от 17.02.2022, № 174 от 21.02.2022, № 191 от 24.02.2022, № 235 от 03.03.2022, № 269 от 14.03.2022, № 277 от 14.03.2022, № 280 от 15.03.2022, № 281 от 15.03.2022, № 306 от 17.03.2022, № 308 от 21.03.2022, № 309 от 21.03.2022, № 312 от 22.03.2022, № 313 от 22.03.2022, № 330 от 24.03.2022, № 331 от 24.03.2022, № 332 от 24.03.2022, № 352 от 28.03.2022, № 365 от 30.03.2022, № 366 от 30.03.2022, № 374 от 01.04.2022, № 387 от 04.04.2022, № 405 от 07.04.2022, № 443 от 13.04.2022, № 455 от 14.04.2022, № 477 от 18.04.2022, № 481 от 18.04.2022, № 499 от 20.04.2022, № 510 от 21.04.2022, № 517 от 25.04.2022, № 578 от 06.05.2022, подписанные со стороны истца и ответчика без возражений (т.1, л.д. 25-141).

За период с 03.12.2021 по 06.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 1 819 971 руб. 00 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 1 392 163 руб. 00 коп.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 427 808 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения отзыв на исковое заявление не представлен, факт поставки истцом товара не опровергнут.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 427 808 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 959 руб. 20 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты.

Истцом представлен в дело расчет неустойки по состоянию на 20.02.2023 на сумму 128 959 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 12-14).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по данным требованиям не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 128 959 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 285 от 20.05.2022 (т.1 л.д. 151) ИП ФИО2 (исполнитель, представитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с возникновением спора между ООО ТД «Дизель» (заказчик) и ООО «Уйский», вытекающего из правовых отношений на основании договора поставки № 29 от 23.01.2019, поставки товара и неоплатой покупателем поставленного товара, а именно:

1.1.1. изучить предоставленный заказчиком материал, собрать недостающий, установить наличие нарушений прав заказчика;

1.1.2. при необходимости подготовить досудебные требования об исполнении обязательств к покупателю, направить надлежащим способом;

1.1.3. подготовить исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга, соблюсти все необходимые и достаточные условия предъявления иска, подать (направить) исковое заявление в суд;

1.1.4. подготовить и изложить в исковом заявлении расчет, обоснование и требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами);

1.1.5. подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы, совершать необходимые процессуальные действия;

1.1.6. при необходимости участвовать и представлять интересы истца в судебных заседаниях.

1.1.7. при подаче иска представитель предпринимает меры, в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, к возмещению произведенных заказчиком по договору расходов, а именно подготавливает заявление о распределении судебных расходов заказчика (излагает в исковом заявлении) и подает в суд.

ООО ТД «Дизель» указывает, что в соответствии с п. 2.1. Договора Истец уплатил представителю авансом 47 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 122 от 08.02.2023 (т.1, л.д. 152):

2.1.2. за услугу, указанную в п. 1.1.2. договора - 7 000 руб. 00 коп.;

2.1.3. за услугу, указанную в п. 1.1.3. договора - 25 000 руб. 00 коп.;

2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. договора - 10 000 руб. 00 коп.;

2.1.7. за услугу, указанную в п. 1.1.7. Договора - 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение калькуляции судебных расходов истец представил отчет № 1 от 12.03.2023 об оказании юридических услуг (документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.03.2023 – т.1, л.д. 173).

Истцом представлено ходатайство, согласно которому в связи с представлением интересов в судебном заседании истцом дополнительно понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 290 от 18.05.2021 (т.2, л.д. 4-5).

В связи с изложенным общий размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составил 54 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 54 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 21 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных представителем ответчика услуг по подготовке претензии (т.1, л.д. 19) – не более 2 000 руб. 00 коп., по подготовке и подаче искового заявления, содержащего заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 2-9) – не более 15 000 руб. 00 коп. (а именно 10 000 руб. 00 коп. за исковое заявление, 5 000 руб. 00 коп. за заявление о взыскании судебных расходов), по участию представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции от 22.05.2022 (т.2, л.д. 6) не более 4 000 руб. 00 коп., всего - 21 000 руб. 00 коп.

Истцом отдельно заявлено о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. по подготовке и изложению в исковом заявлении расчета неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), однако суд отмечает, что данная услуга охватывается услугой по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) и дополнительной компенсации не подлежит, необходимость выполнения расчета при составлении искового заявления учтена судом при определении разумного уровня компенсации за услугу по составлению искового заявления.

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг.

Также следует принять во внимание, что истец располагал всеми документами, подтверждающими обоснованность предъявленных требований, дополнительного сбора доказательств не требовалось.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что объем оказанных истцу его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований. При этом фактически оказанным услугам соответствует размер судебных издержек - 21 000 руб. 00 коп.

Основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

Согласно ст. 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ.

Несение истцом почтовых расходов в размере 389 руб. 12 коп. подтверждено почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 10, 20), в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 556 767 руб. 20 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 135 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 714 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1164 от 05.09.2022 (т.1, л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 389 руб. 12 коп., в возмещение расходов на представителя 21 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 135 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 8 579 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1164 от 05.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уйский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дизель» задолженность в размере 427 808 руб. 00 коп., неустойку в размере 128 959 руб. 20 коп., всего 556 767 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы взысканной задолженности (427 808 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение почтовых расходов 389 руб. 12 коп., в возмещение расходов на представителя 21 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 135 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дизель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 579 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1164 от 05.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru