Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-30965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30965/2020

Дата принятия решения – 13 апреля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части – 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 25.01.2018 по 05.10.2020 в размере 52 977,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

с участием:

представителя ответчика – Тризна И.А. по доверенности от 09.07.2020,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2020 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 25.01.2018 по 05.10.2020 в размере 52 977,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, открыто судебное заседание.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не обеспечившего явку представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу А65-1685/2020 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 289 800 руб. страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 922 руб.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного страхового возмещения (289 800 руб.) за период с даты вступления указанного решения в законную силу (25.01.2018) по 05.10.2020.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с тем, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законодательством (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») установлена ответственность в форме неустойки.

Действительно, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу А65-1685/2020 следует, что истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения сверх установленного лимита по ОСАГО на основании наличии полиса АА №103288205, в связи с чем фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованной в связи с неприменимостью его положений к правоотношениям сторон.

Поскольку в данном случае ни законодательством, ни договором (правилами) страхования не предусмотрена ответственность страховщика в форме неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку данная норма не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признается верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2020, расписка о получении представителем денежных средств от 15.12.2020.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления и возражения на отзыв ответчика), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 10 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 5 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 3 500 руб., возражений на отзыв ответчика – 1 500 руб.

В соответствии со ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом доводы последнего о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины признаются необоснованными в связи с тем, что исходя из субъектного состава спора и отнесения спора к компетенции арбитражного суда законодательство о защите прав потребителей не применимо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 977,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов