Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А70-13240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13240/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (далее – ответчик) о взыскании 31 115 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2017 года, 8 176 руб. 62 коп. пени за период с 12.12.2017 по 30.06.2019 с продолжением начисления пени, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (далее – третье лицо).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 31 115 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2017 года, 7 499 руб. 28 коп. пени за период с 12.12.2017 по 30.06.2019 с продолжением начисления пени, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга; а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенный размер взыскания пени.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица, в котором третье лицо также пояснило суду, что оно не выставляло счетов ответчику на оплату тепловой энергии.

Суд приобщил к материалам дела заявление третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 13.11.2019 явку своих представителей не обеспечили (л.д. 3-4, л.д. 45-46).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, находящееся в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 26-29).

Ответчиком договор не подписан.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным МКД в спорный период управляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (прежнее название: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом»).

Судом установлено, что в ноябре, декабре 2017 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на сумму 31 115 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 11), счетами-фактурами (л.д. 15-16), актами приема-передачи (л.д. 17-18), карточками учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 12-14).

Факт поставки тепловой энергии в ноябре, декабре 2017 года в нежилое помещение по адресу: <...> и указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре, декабре 2017 годане исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 31 115 руб. 05 коп.

Возражений относительно предъявленных исковых требований ответчик не представил.

Третье лицо суду пояснило, что не выставляло счета ответчику за тепловую энергию.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 31 115 руб. 05 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 7 499 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 12.12.2017 по 30.06.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно (л.д. 50).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 7 499 руб. 28 коп. за период с 12.12.2017 по 30.06.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 31 115 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спинокс» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 31 115 руб. 05 коп. основного долга, 7 499 руб. 28 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 40 614 руб. 33 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спинокс» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 31 115 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.