Решение от 21 января 2022 г. по делу № А27-20543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20543/2021
город Кемерово
21 января 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинтет», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 711,04 руб.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.06.2021., паспорт, диплом (участие онлайн),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 18.01.2021 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 711,04 руб., из которых:

- 97 250 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 174 от 19.02.2021,

- 3 461,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 18.01.2022.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором исковые требования оспорил на том основании, что ответчик исполнил обязательства по договору № 02/12-1 от 12.02.2021 и выставил счет на оплату, оплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Представитель истца привела доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на иске настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 19 февраля 2021 года ООО «Квинтет» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 по платежному поручению № 174 денежные средства в размере 97 250 руб. В назначении платежа указано «Оплата услуг исследования рынка СИЗ по договору 02/12-1 от 12.02.2021 без НДС.

Как следует из пояснений истца, истец и ответчик намеривались заключить договор оказания услуг. Между тем, договорный отношения не состоялись, договор между истцом и ответчиком заключен не был, услуги на сумму, перечисленную по платежному поручению в размере 97 250 руб., оказаны не были.

Претензией, направленной 29.06.2021, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о том, что исполнил обязательства по договору № 02/12-1 от 12.02.2021 и выставил истцу счет на оплату, письменных доказательств данному утверждению не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что у ответчика имеются правовые оснований для удержания перечисленных по платежному поручению № 174 от 19.02.2021 денежных средств в размере 97 250 руб., указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 97 250 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461,04 руб. за период с 22.07.2021 (п 2 ст. 314 ГК РФ) по 18.01.2022. (уточнено в судебном заседании).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина поделит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинтет», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 97 250 руб. 00 коп. задолженности, 3 461 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 100 711 руб. 04 коп., а также 4 013 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский