Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А27-4579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4579/2019
город Кемерово
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314422301300012, ИНН <***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании 1 276 151 руб. 75 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (ООО – «Анжерское молоко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 276 151 руб. 75 коп. задолженности.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика с ходатайством о проведении заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил возражения на иск, устно поддержал ранее заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 по делу № А27-11075/2017 общество «Анжерское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с 30.12.2014 по 31.12.2015 ООО «Анжерское молоко» поставило в адрес ИП ФИО1 товаров на сумму 9 515 369 руб. 60 коп.

Однако товар был оплачен ответчиком не в полном объеме. За период с 30.12.2014 по 31.12.2015 была произведена оплата товаров на сумму 8 239 217 руб. 85 коп. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 1 276 151 руб. 75 коп.

В адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, ООО «Анжерское молоко» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает на наличие между сторонами правоотношений по договору поставки, в рамках которого в адрес ответчика поставлялся товар, которой не был в полном объеме оплачен покупателем.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что между сторонами в 2014-2015 гг. имелись взаимоотношения по поставке товаров, однако, в связи с тем, что прошел большой период времени, договор поставки, а также первичные документы у ответчика не сохранились.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

В нарушение выше названных норм права истец не представил документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, следовательно, доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Истец обосновывает непредставление документов тем, что бывшим руководителем ОО «Анжерское молоко» ФИО4 конкурсному управляющему были переданы не все документы по взаимоотношениям с ответчиком, в связи с чем, были проведены мероприятия по истребованию документации. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 по делу № А27-11075/2017 у бывшего руководителя были истребованы подтверждающие взаимоотношения документы, однако, необходимые документы в распоряжение конкурсного управляющего переданы не были.

Обращаясь с иском в суд, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подтверждающих наличие между сторонами правоотношений. В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, поскольку истребование доказательств по делу у ответчика противоречит принципу состязательности арбитражного судопроизводства. Отсутствие у истца необходимых документов и возможности их получения не влечет возникновение у ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец. Фактически в рамках рассмотрения настоящего спора заявитель пытается переложить на должника обязанность по обоснованию своего требования, что не соответствует требованиям процессуального законодательства. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор, а также документы, подтверждающие поставку товара, у ИП ФИО1 не сохранились.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом акты сверки расчетов составлены им в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком и не содержат ссылки на договор, в связи с чем, не могут служить доказательством наличия у последнего задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, нельзя признать доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму, следовательно, не доказано и возникновение обязанности ответчика по оплате товара.

Помимо прочего, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием договора и первичных документов, подтверждающих возникновение обязанности ответчика по оплате товара, не представляется возможным определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, представленный истцом в обоснование наличия долга акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 содержит сведения об операциях, совершенных за данный период. Согласно данному акту, последняя поставка товара произведена 30.09.2015. Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что взаимоотношения с ответчиком осуществлялись в период с 31.12.2014 по 31.12.2015.

Иск направлен в суд почтовым отправлением 25.02.2019 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, представленного ответчиком, следует, что хозяйственные операции проводились до конца мая 2016 года.

Однако данный акт сверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан главными бухгалтерами сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

Сторонами в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие наделение главных бухгалтеров правом на подписание соответствующих документов. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение сторонами главных бухгалтеров правом подписывать акты сверки без доверенности.

Кроме того, в данном акте сверки отсутствует ссылки на договор, не отражены конкретные поставки, в связи с чем, невозможно достоверно установить в отношении каких обязательств погашалась задолженность. Формулировка «Корректировка долга» не отражает суть операции и не позволяет сделать вывод о прекращении обязательств по оплате.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает требования истца о взыскании суммы долга не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 25 762 руб. подлежит взысканию с ООО «Анжерское молоко» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» в доход федерального бюджета 25 762 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова