Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-102471/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102471/23-118-836
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: <***>)

к ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2020 №ТН220120-00033232 в размере 3 475 361, 37 руб., пени за период с 25.03.2023 по 04.05.2023 в размере 79 928,81 руб. с последующим начислением с 05.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № УПUН-000111 от 11.01.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № MOW-23-83 от 15.05.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» задолженности по договору поставки от 22.01.2020 №ТН220120-00033232 в размере 3 475 361, 37 руб., пени за период с 25.03.2023 по 04.05.2023 в размере 79 928,81 руб. с последующим начислением с 05.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 08.08.2023 и 11.08.2023 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме и увеличении суммы неустойки с учетом перерасчета по состоянию на 11.08.2023 до 210 014 руб. 14 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (покупатель) заключен договор № ТН220120-00033232 от 22.01.2020 на поставку строительных материалов, поставщик обязался передавать, а покупатель – принять и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Истец передал ответчику товар с условием отсрочки оплаты. Срок оплаты указан в передаточных документах (УПД) №№МКР0207-0085/7715, МКР0208-0001/7715, МКР0216-0026/7715, МКР0310-0108/7715, МКР0331-0095/7715, МКР0331-0113/7715, МКР0331-0146/7715, МКР0331-0153/7715, МКР0331-0154/7715, МКР0402-0004/7715, МКР0411-0100/7715, МКР0420-0070/7701.

Ответчик товар принял без замечаний, но до настоящего времени его не оплатил.

Согласно п.5.5 договора если ответчик допустил просрочку оплаты истец имеет право потребовать досрочной оплаты всего переданного товара.

Задолженность ответчика за товар составляет 3 475 361,37 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После подачи иска ответчик в полном объеме погасил задолженность по договору, в связи с чем истцом заявлено соответствующее ходатайство об отказе от иска в указанной части.

Пунктом 5.6. договора (с учётом протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за весь период просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что общий размер неустойки составляет 210 014,14 руб.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Срок оплаты товара определен дополнительным соглашением от 09.08.2022 к генеральному договору купли-продажи № ТН220120-00033232 от 22.01.2020 и составляет 45 дней с даты получения товара. Также данный срок указан конкретной датой в УПД в левом верхнем углу.

Сроки исчисления пеней исчисляются истцом на основании претензии от 12.04.2023 № 2023.04.11-2/ВДЗ, в которой по мнению истца содержится требование о досрочном погашении задолженности. При этом, требование в претензии сформулировано неясно: отсутствует ясно сформулированное требование о досрочной оплате; отсутствует ссылка на условие договора о праве поставщика на досрочную оплату товара; не указана итоговая сумма, которую требует к оплате истец. Поэтому данную претензию невозможно рассматривать, как требование о досрочном погашении задолженности, предусмотренное п. 5.5. договора.

Следовательно, расчет пеней с даты, связанной с направлением истцом претензии, не обоснован.

Истец при расчетах относит произведенные ответчиком платежи на ранние периоды, по которым имеется задолженность, без учета указанного ответчиком назначения платежа, при этом применяет сроки, с учетом требования о досрочном погашении.

Таким образом, между сторонами имеется спор о дате, с которой производить исчисление пеней. При этом, документы, связанные с исполнением сторонами договора, содержат неопределенность в исчислении сроков оплаты товара.

Кроме того, в претензии истец выставляет требование по уплате процентов по коммерческому кредиту, которое не соответствует договору, так как согласно протоколу разногласий к договору из раздела 5 договора стороны по инициативе ответчика исключили применение коммерческого кредита. Данное требование вносит дополнительную правовую неопределенность в понимание размера ответственности ответчика.

Таким образом, в отношениях сторон имеется правовая неопределенность в порядке исчисления сроков и порядке погашения задолженности и обе стороны своими действиями способствовали данному состоянию, в чем имеется обоюдная вина сторон.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Все документы (договор, доп. соглашение, УПД, счета, претензия) готовил истец.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет начисленной неустойки, исходя из условий договора, дополнительного соглашения от 09.08.2022, условий подписанных сторонами УПД, а также произведенных ответчиком платежей с конкретизацией УПД, по которому производится оплата. Так, размер неустойки по УПД от 07.02.2023 № МКР0207-0085/7715 за период с 25.03.2023 по 09.06.2023 составляет 91 470,90 руб., по УПД от 08.02.2023 № МКР0208-0001/7715 за период с 28.03.2023 по 09.06.2023 составляет 64 554,73 руб., по УПД от 27.03.2023 № МКР0331-0146/7715 за период с 16.05.2023 по 26.05.2023 составляет 3 551,01 руб., по УПД от 27.03.2023 № МКР0331-0153/7715 за период с 16.05.2023 по 26.05.2023 составляет 4 850,34 руб., по УПД от 27.03.2023 № МКР0331-0154/7715 за период с 16.05.2023 по 26.05.2023 составляет 4 850,34 руб., по УПД от 27.03.2023 № МКР0402-0004/7715 за период с 18.05.2023 по 26.05.2023 составляет 3 968,46 руб.

Общий размер неустойки составляет 173 245,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 173 245 руб. 78 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 475 361 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (ИНН: <***>) в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: <***>) 173 245 руб. 78 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 40 368 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова