Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-96255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

16.10.2017 года Дело № А40-96255/17-110-908

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" (ОГРН <***>, 603053, <...>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ЗАПАД" (ОГРН <***>, 143530, <...>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН <***>, 127591, <...>) о взыскании 3 888 228,83 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.03.2017№3,

от ответчика - от 1-го ФИО3 по дов. от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ЗАПАД" и общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 108 963 руб. 57 коп. задолженности по договору №500-1БДД/16 от 26.08.2016г., 1 202 084 руб. неустойки за период с 17.01.2017г. по 09.10.2017г.

Ответчик, ООО "ДОРСТРОЙ ЗАПАД" иск не признал, отзыв не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ООО "БАЗИС", отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016г. между ООО «ПИК-БАРЬЕР» (далее по тексту Субподрядчик, Истец) и ООО «Дорстрой запад» (далее по тексту Подрядчик, Ответчик) был заключен договор №500-1БДД/1б на повышение безопасности движения пешеходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке указанным договором. Цена договора согласована сторонами в размере 47 232 655 руб. 79 коп.

В обеспечение обязательств между ООО «ПИК-БАРЬЕР» и ООО «Базис» (далее по тексту Поручитель) был заключен договор поручительства №1 от 26.08.2016г. в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором (ООО «ПИК-БАРЬЕР») за исполнение Должником (Ответчиком) условий договора от 26.08.2016г. №500-1БДД/16 на повышение безопасности движения пешеходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, в соответствии с п.1.3 договора поручительства, ООО «Базис» несет солидарную с Ответчиком ответственность за исполнение вышеуказанного договора в том объеме, который предусмотрен для Должника, включая пени, штрафы, убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по основному договору.

Дополнительным соглашением №1 от 03.10.2016г. в связи с изменением количества выполняемых работ и изменением общей цены договора, между Истцом и ООО «Дорстрой запад» была согласована новая цена договора в размере 39 998 470 руб. 14 коп. В связи с изменением цены, стороны в тот же день перезаключили договор поручительства.

Дополнительным соглашением №2 от 27.12.2016г. в связи с изменением количества выполняемых работ, между Истцом и ООО «Дорстрой запад» была согласована новая цена договора в размере 36 588 830 руб. 65 коп. В связи с изменением цены, стороны 27.12.2016г. перезаключили договор поручительства, обозначенный под №3.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (по форме КС-2 в количестве 26 экз.) за № 1 от 04.10.2016 г., № 2-6 от 10.10.2016 г., № 7-9 от 24.10.2016г., № 10-14 от 27.10.2016г., № 15-16 от 28.10.2016г., № 17-22 от 29.10.2016г., № 23-26 от 30.10.2016г. на сумму 36 588 830 руб. 65 коп., (включая НДС - 18% в сумме 5 581 347 руб. 05 коп.).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 18.05.2017г. за ООО «Дорстрой запад» имеется задолженность перед Истцом в размере 6 208 963 руб. 57 коп.

Между тем 18.05.2017г. Истец уступил свои права требования к ООО «Дорстрой запад» в сумме 3 100 000 руб. другому юридическому лицу - ООО «Автолекс».

Оставшаяся сума задолженности ООО «Дорстрой запад» перед Истцом составляет 3 108 963 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик ООО «Дорстрой запад» обязательства по оплате задолженности не исполнил, оплату работ не произвел.

П. 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.2.1 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 202 084 руб. 31 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ЗАПАД" и общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" 3 108 963 руб. 57 коп. задолженности, 1 202 084 руб. неустойки, 42 441 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ЗАПАД" и общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко