Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А33-12023/2018

103/2019-31492(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12023/2018к5
г. Красноярск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии:

финансового управляющего Садовника Сергея Александровича – Селиверстовой Марии Владимировны (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу № А33-12023/2018к5, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Садовника Сергея Александровича (31.05.1972 г.р., ИНН 246306723150, СНИЛС 028-134-289-39, место рождения: г. Канск, Красноярский край, адрес регистрации по месту жительства: г. Красноярск, пр. Свободный, 10-136, далее по тексту также - должник), возбужденного определением суда от 25.05.2018 на основании заявления публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, замененного правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет» (ИНН 2459020076, ОГРН 1162468065726, далее – ООО Агрокомпания «Рассвет»), в Арбитражный суд Красноярского края 28.11.2018 поступило заявление финансового управляющего Селиверстовой Марии Владимировны, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Садовник Е.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Садовника Сергея Александровича в редакции кредитора ООО Агрокомпания «Рассвет». Установлена начальная цена продажи имущества должника:

- земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Дрокино, участок находится примерно в 6,90 км. по направлению на северо- запад от ориентира, земельный массив ЗАО «Племеной завод Элита», трапеция 4721-4,


контур пашни 562, площадь 29 854 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340102:132 – 174645 рублей 90 копеек;

- земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Дрокино, участок находится примерно в 4,40 км. по направлению на северо- запад от ориентира, земельный массив ЗАО «Племеной завод Элита», трапеция 4721-1, контур пашни 55 Р, площадь 16983 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340102:131 – 99350 рублей 55 копеек;

- земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Дрокино, участок находится примерно в 2,31 км. по направлению на северо- запад от ориентира, земельный массив ЗАО «Племеной завод Элита», трапеция 4811-1, контур пашни 169, контуры пастбищ 101, 103, 158, 86, площадь 59 764 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340103:358 – 338861 рубль 88 копеек;

- 55 % доли в уставном капитале ООО «Оптиум» (ОГРН 1022402058282, ИНН 2462020767) номинальной стоимостью 11000 рублей – 11000 рублей;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Строительная инициатива» (ОГРН 1072460003670, ИНН 2460084388) номинальной стоимостью 5000 рублей – 5000 рублей;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Садко+» (ОГРН 1062450016200, ИНН 2450022142) номинальной стоимостью 132000 рублей – 2129500 рублей;

- автомобиль NISSAN DIESEL, грузовой-фургон, 1995 г.в., г.н. р145ен124 (не на ходу) – 90000 рублей;

- автомобиль DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу) – 116700 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части утверждения начальной цены продажи имущества должника, ООО Агрокомпания «Рассвет» в части утверждения начальной цены продажи имущества должника обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы просит установить начальные продажные цены в следующем размере:

- земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Дрокино, участок находится примерно в 6,90 км. по направлению на северо- запад от ориентира, земельный массив ЗАО «Племеной завод Элита», трапеция 4721-4, контур пашни 562, площадь 29 854 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340102:132 - 3000000 рублей;

- земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Дрокино, участок находится примерно в 4,40 км. по направлению на северо- запад от ориентира, земельный массив ЗАО «Племеной завод Элита», трапеция 4721-1, контур пашни 55 Р, площадь 16983 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340102:131 - 2000000 рублей;

- земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Дрокино, участок находится примерно в 2,31 км. по направлению на северо- запад от ориентира, земельный массив ЗАО «Племеной завод Элита», трапеция 4811-1, контур пашни 169, контуры пастбищ 101, 103, 158, 86, площадь 59 764 кв.м., кадастровый номер 24:11:0340103:358 – 6000000 рублей;

- автомобиль DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу) – 90000 рублей.


В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что разногласия в части установления начальной продажной цены были фактически между 2 кредиторами ПАО «СКБ-Банк» и ООО Агрокомпания «Рассвет», при этом, суд утвердил спорные начальные продажные цены, которые финансовый управляющий не поддерживал. Установление начальной продажной цены на автомобиль DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу) в размере 116700 рублей не позволяет реализовывать данный автомобиль в соответствии с п. 15-25 положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Садовника С.А., так как начальная продажная стоимость превышает 100000 рублей, что противоречит ч. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве. В части определения начальной продажной стоимости земельный участков суд также утвердил начальную продажную цену, которую никто из кредиторов, ни финансовый управляющий не поддерживали и не предлагали.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

От Лапина В.В., являющегося правопреемником ООО Агрокомпания «Рассвет» (определение суда от 06.06.2019) поступили пояснения, в которых Лапин В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО Агрокомпания «Рассвет».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 10.07.2019, до 16.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, от 12.08.2019 в деле № А33-12023/2018к5 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е., судьи Усиповой Д.А., на судью Споткай Л.Е., судью Бутину И.Н., судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Селиверстова М.В. представила отзыв, поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения начальной продажной цены имущества.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами, положение утверждено в редакции, предложенной кредитором ООО Агрокомпания «Рассвет», за исключением начальной продажной стоимости имущества должника.


Разрешая спор в части утверждения начальной продажной цены спорного имущества, суд первой инстанции, руководствовался статьями 110-112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом кадастровой стоимости имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X о банкротстве граждан, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела оценка выявленного имущества должника проведена финансовым управляющим 23.11.2018. В соответствии со справкой о стоимости имущества Садовника Александра Сергеевича от 23.11.2018 после проведенной работы по оценке имущества финансовым управляющим получены следующие результаты:



направлению на северо-запад от ориентира, земельный массив ЗАО «Племеной завод Элита», трапеция 4721-4, контур пашни 562, площадь 29 854 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340102:132



2

земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Дрокино, участок находится примерно в 4,40 км. по направлению на северо-запад от ориентира, земельный массив ЗАО «Племеной завод Элита», трапеция 4721-1, контур пашни 55 Р, площадь 16983 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340102:131

99350,55


3

земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Дрокино, участок находится примерно в 2,31 км. по направлению на северо-запад от ориентира, земельный массив ЗАО «Племеной завод Элита», трапеция 4811-1, контур пашни 169, контуры пастбищ 101, 103, 158, 86, площадь 59 764 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340103:358

338861,88


Транспортные средства



4

автомобиль NISSAN DIESEL, грузовой-фургон, 1995 г.в., г.н. р145ен124 (не на ходу)

340000,00


5

автомобиль DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу)

116700,00


Доли в уставных капиталах



6

55 % доли в уставном капитале ООО «Оптиум» (ОГРН 1022402058282, ИНН 2462020767) номинальной стоимостью 11000 рублей

11000,00


7

50 % доли в уставном капитале ООО «Строительная инициатива» (ОГРН 1072460003670, ИНН 2460084388) номинальной стоимостью 5000 рублей

5000,00


8

50 % доли в уставном капитале ООО «Садко+» (ОГРН 1062450016200, ИНН 2450022142) номинальной стоимостью 132000 рублей.

2129500,00


Финансовым управляющим в материалы дела представлен расчет стоимости имущества исходя из которого:

- стоимость земельных участков рассчитана исходя из данных сайта https://pkk5.rosreestr.ru/ (Публичная кадастровая карта) в размере кадастровой стоимости земельных участков;

- стоимость транспортных рассчитана с учетом их фактического состояния, установленного путем осмотра; финансовым управляющим произведен расчет средней рыночной стоимости по объявлениям в отношении продажи автомобилей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- стоимость долей в уставных капиталах ООО «Оптиум» и ООО «Строительная инициатива» предлагается реализовывать по номинальной стоимости в связи с нахождением данных предприятий в процедурах банкротства;

- стоимость доли в ООО «Садко+» рассчитана исходя из действительной стоимости доли (стоимость чистых активов, умноженная на размер доли участника в уставном капитале) по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017.

В последующем, протоколом собрания кредиторов Садовника Сергея Александровича от 16.01.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции конкурсного кредитора ООО Агрокомпания «Рассвет». Решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (98,48%).

С учетом принятия собранием кредиторов 16.01.2019 решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Садовника С.А. в редакции конкурсного кредитора, финансовый управляющий представил в материалы дела уточнения, в соответствии с которыми финансовый управляющий просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Садовника С.А. в редакции конкурсного кредитора.


Кредитор ООО Агрокомпания «Рассвет» представил в материалы дела пояснения от 13.03.2019, согласно которым возражает в отношении установления начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости земельных участков, полагает необходимым установить начальную продажную цену в отношении земельных участков исходя из 100 руб./кв.м.

В обоснование размера цены кредитор указывает на близость земельных участков от г. Красноярска, прилегание данных земельных участков к элитному коттеджному поселку «Шамони», расположенному напротив д. Минино, в котором реализуются коттеджи и таунхаусы по цене от 100000 рублей за 1 кв.м., соответственно цена земельных участков в этом районе в размере 10000 рублей за 1 кв.м. является адекватной.

Также кредиторами принято решение об утверждении начальной продажной цены транспортных средств в следующем размере:

Транспортные средства



1

автомобиль NISSAN DIESEL, грузовой-фургон, 1995 г.в., г.н. р145ен124 (не на ходу)

90000,00


2

автомобиль DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу)

90000,00


Обоснование начальной продажной цены транспортных средств в размере 90000

рублей кредитор не представил.

Конкурсный кредитор ООО Агрокомпания «Рассвет» предложил установить начальную цену продажи земельных участков исходя из расчета 100 рублей за 1 кв.м., поскольку данные земельные участки находятся вблизи к городу Красноярск, прилегают к элитному коттеджному поселку «Шамони», расположенному напротив д. Минино, в котором реализуются коттеджи и таунхаусы по цене от 100000 рублей за 1 кв.м.

Конкурсный кредитор ПАО «СКБ-Банк» предложил установить начальную цену продажи в размере стоимости земельных участков с учетом средней стоимости общедоступных аналогов по результатам оценки, проведенной сотрудником ПАО «СКБ- Банк».

Принимая во внимание положения пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, пунктов 3, 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, учитывая, что представленное в материалы дела заключение, выполненное сотрудником ПАО «СКБ- Банк» не является отчетом об оценке рыночной стоимости, не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть приравнены к отчету; а также то, что визуальный осмотр объектов оценки не производился, фотоматериалы объектов оценки не предоставлялись, правоустанавливающие и технические документы не объекты оценки не предоставлялись,

суд первой инстанции верно отклонил возражения ПАО «СКБ-Банк» относительно установления начальной продажной цены земельных участков в размере, определенном оценщиком банка.

В то же время кредитором ООО Агрокомпания «Рассвет» предлагается установить начальную продажную цену, превышающую кадастровую стоимость практически в 20 раз. В обоснование указанной позиции кредитор ссылается на местоположение земельных участков вблизи элитного коттеджного поселка и цену на недвижимость в данном коттеджном поселке, проводя субъективную корректировку данной цены (в 10 раз меньше).

Доводы апелляционной жалобы ООО Агрокомпания «Рассвет» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку местоположение земельных участков не является главным ценообразующим фактором. Сам по себе факт близкого расположения земельных участков к элитному коттеджному поселку, иным поселкам, г. Красноярску не


может быть принят судом как основание установления столь высокой цены (в сравнении с кадастровой стоимостью).

Кроме того, разрешенным использованием земельных участков является использование «для сельскохозяйственного назначения» с указанием контуров пашни. В то же время, обосновывая цену земельных участков, подлежащую утверждению, ООО Агрокомпания «Рассвет» представило сведения относительно земельных участков с иным разрешенным использованием – «для дачного строительства». В отношении представленных конкурсным кредитором аналогов есть сведения о наличии инженерных сетей, водопровода, электроэнергии, дороги для подъезда к земельному участку и прочих условиях, которые влияют на цену земельного участка. Цена на недвижимость в близлежащем элитном коттеджном поселке также не может быть принята в качестве обоснования рыночной стоимости земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, ООО Агрокомпания «Рассвет», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции по вопросу установления начальной продажной цены земельных участков.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Законом (часть 5 статьи 4 названного Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а в силу пункта 3 этой же статьи Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом доказательства, подтверждающие оспаривание кадастровой стоимости земельных участков в материалы дела не представлены, следовательно, кадастровая стоимость земельных участков считается достоверной.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15.09.2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Правовой подход относительно применения кадастровой стоимости в целях установления цены объектов нашел отражение в судебной практике, - определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12- 44790/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А33-3262/2017.

При этом конкурсными кредиторами не заявлено ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков в рамках обособленного спора. Отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, соответствующий требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлен. Таким образом, указанные лица не воспользовались своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено также в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что начальная цена продажи земельных участков подлежит установлению в размере их кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленная цена земельных участков является начальной. Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого предмета продажи и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены в размере их кадастровой стоимости способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или на доступ публики к торгам.

Согласно пунктам 1-14 Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества гражданина Садовника Сергея Александровича в редакции конкурсного кредитора продажа имущества осуществляется путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи. Таким образом, в отношении земельных участков первоначально проводятся торги на повышение.

Суд первой инстанции верно указал, что установление начальной цены продажи в завышенном размере может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих расходов, в том числе расходов на проведение торгов по продаже имущества, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов и должника.

В части установления начальной продажной цены автомобиля DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу) в обоснование цены в материалы дела представлены доказательства, а именно: справка о стоимости имущества от 23.11.2018, представленная финансовым управляющим, а также заключение Управления по работе с залоговым обеспечением ПАО «СКБ-Банк» от 11.02.2019.

Судом учитывается, что ни тот, ни другой документ не являются отчетом об оценке. При этом, начальная продажная цена в размере 90000 рублей, предложенная ООО Агрокомпания «Рассвет», не обоснована какими-либо доказательствами или пояснениями, позволяющими проверить доводы кредитора.

При этом материалами дела подтверждается, что протокольным определением от 29.01.2019 суд первой инстанции предложил кредитору ООО «Агрокомпания Рассвет» представить в материалы дела до 06.03.2019 обоснование начальной цены продажи земельных участков, а также предложил лицам, участвующим в деле, заинтересованному лицу представить в материалы дела до 06.03.2019 позицию по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции кредитора ООО «Агрокомпания Рассвет».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование установления начальной цены продажи транспортных средств в размере 90000 рублей не поступило в материалы дела.


Как следует из заключения Управления по работе с залоговым обеспечением ПАО «СКБ-Банк» от 11.02.2019 визуальный осмотр объектов оценки сотрудником не проводился. При этом, возможная рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства рассчитана с учетом неудовлетворительного (разукомплектованного) состояния.

При этом согласно справке о стоимости имущества от 23.11.2018, представленной финансовым управляющим, был проведен осмотр имущества совместно с должником, указано неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства. В качестве аналогов данного имущества финансовым управляющим представлены сведения из общедоступных сайтов в сети Интернет о стоимости битых автомобилей Dodge Caliber.

Как следует из представленного в материалы дела заключения Управления по работе с залоговым обеспечением ПАО «СКБ-Банк» от 11.02.2019, объектами-аналогами указаны три ценовых предложения. При этом, все три объекта-аналога предполагают продажу разукомплектованного транспортного средства либо по запчастям, либо только кузов автомобиля.

Конкурсными кредиторами не заявлено о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу).

Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу), соответствующий требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества гражданина Садовника Сергея Александровича в редакции конкурсного кредитора продажа транспортных средств проводится финансовым управляющим без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров прямой продажи.

В силу пункта 19 Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества гражданина Садовника Сергея Александровича в редакции конкурсного кредитора цена продажи имущества снижается на 9 (девять) процентов от начальной цены продажи имущества через каждые 5 (пять) дней с даты начала процедуры продажи.

Таким образом, продажа транспортных средств осуществляется прямыми продажами с понижением цены на 9% в случае отсутствия покупателя имущества на протяжении пяти дней. При таких условиях, установление низкой начальной цены продажи может привести к продаже имущества по заниженной цене.

Таким образом, автомобиль подлежит продаже с представлением предложений на понижение цены.

С учетом времени, которое потребуется финансовому управляющему для организации электронных торгов в форме открытого аукциона в отношении земельных участков, в том числе времени на публикацию сообщения о продаже имущества не позднее чем за тридцать календарных дней до даты проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина), процедура реализации имущества должника не может быть затянута реализацией автомобиля DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 с установлением начальной цены продажи в размере 116700 рублей, а не 50000 рублей. В случае отсутствия интереса потенциальных покупателей к автомобилю DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 цена продажи автомобиля достигнет указанного конкурсным кредитором ПАО «СКБ-Банк» размера за 35 дней, соответственно, процедура реализации имущества гражданина не может быть затянута длительной реализацией автомобиля DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 с учетом реализации иного имущества (земельных участков) в порядке открытого аукциона.


Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление начальной цены продажи в размере 116700 рублей соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина (продажа по максимально возможной высокой цене) и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО «СКБ-Банк» о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу) в размере 50000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена подлежит установлению в размере, установленном финансовым управляющим в связи с проведенной оценкой (116700 рублей).

Такая начальная цена является в большей степени соответствующей целям процедуры реализации имущества, поскольку учитывает баланс интересов всех кредиторов. При этом очевидным является то, что установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Фактическая стоимость может оказаться, как выше начальной, так и ниже начальной цены продажи.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, не только на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, но и на максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, а также цель процедуры реализации имущества, суд полагает, что представленный финансовым управляющим порядок, условия и сроки продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Садовника С.А. в редакции, предложенной конкурсным кредитором, установлении начальной цены продажи земельных участков в размере кадастровой стоимости, установлении начальной цены продажи долей в уставном капитале ООО «Оптиум» и ООО «Строительная инициатива» в размере номинальной стоимости, установлении начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО «Садко+» в размере 2129500 рублей, установлении начальной цены продажи автомобиля NISSAN DIESEL, грузовой-фургон, 1995 г.в., г.н. р145ен124 (не на ходу) в размере 90000 рублей, установлении начальной цены продажи автомобиля DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу) в размере 116700 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установление начальной продажной цены на автомобиль DODGE CALIBER SXT, 2007 г.в., г.н. к517хт 24 (не на ходу) в размере 116700 рублей не позволяет реализовывать данный автомобиль в соответствии с п. 15-25 положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Садовника С.А., так как начальная продажная стоимость превышает 100000 рублей, поскольку установление цены в указанном размере не препятствует изменить приложение № 2 к положению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при


рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу № А33-12023/2018к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу № А33-12023/2018к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева