Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-163178/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163178/17-111-1485
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ЗАО "ФПК "ДМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.11.2006 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3)

к ответчику ООО "МАГИСТРАЛЬСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.04.2013 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ.КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3)

о взыскании денежных средств в размере 14230102 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №3714 от 16.06.2017г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФПК "ДМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.11.2006 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.04.2013 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ.КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3) о взыскании денежных средств в размере 14230102 руб. 69 коп.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся 17.11.2017 г. объявлен перерыв до 29.11.2017 г. в 09 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика надлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик в отзыве заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует материалов дела, 01.06.2013 г. между ЗАО "ФПК "ДМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.11.2006 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3) (исполнитель) и ООО "МАГИСТРАЛЬСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.04.2013 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ.КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3) (заказчик) заключен договор комплексного обслуживания № 27/13-КО.

Согласно условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг в рамках абонентского юридического, бухгалтерского и экономическо-финансового обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2190000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами двухсторонними актами выполненных работ № 124 от 30.06.2013 г., № 143 от 31.07.2013 г., № 161 от 31.08.2013 г., № 179 от 30.09.2013 г., № 199 от 31.10.2013 г., № 219 от 30.11.2013 г., № 237 от 31.12.2013 г., № 14 от 31.01.2014 г., № 33 от 28.02.2014 г., № 51 от 31.03.2014 г., № 67 от 30.04.2014 г., № 82 от 31.05.2014 г., № 96 от 30.06.2014 г., № 110 от 31.07.2014 г., № 125 от 31.08.2014 г., № 134 от 30.09.2014 г., № 147 от 31.10.2014 г., № 161 от 30.11.2014 г., № 178 от 31.12.2014 г.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком произведена частично в размере 1440000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 27/13-КО от 01.06.2013 г. составляет 750000 руб. 00 коп.

Указанную задолженность по договору № 27/13-КО от 01.06.2013 г. ответчик признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20.13 г. по 20.07.2017 г.

21.05.2013 г. между ЗАО "ФПК "ДМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.11.2006 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3) (заимодавец) и ООО "МАГИСТРАЛЬСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.04.2013 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ.КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3) (заемщик) заключен договор займа № 470-13/ФЗ.

Согласно условиям договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9710000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 259 от21.05.2013 г., № 341 от 11.07.2013 г., № 487 от 16.09.2013 г., № 506 от 02.10.2013 г., № 541 от 18.10.2013 г., № 550 от 23.10.2013 г., № 553 от 25.10.2013 г. и № 617 от 15.11.2013 г.

Вместе с тем, ответчик возврат денежных средств, согласно графику возврата, указанного в п. 2.4. договора займа не осуществил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 9710000 руб. 00 коп.

Указанную задолженность по договору займа № 470-13/ФЗ от 21.05.2013 г. ответчик признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20.13 г. по 20.07.2017 г.

Кроме того, 31.04.2014г. истец осуществил поставку в адрес ответчика офисную оргтехнику в виде 4-х комплектаций стационарных компьютеров и 1-го принтера марки HP на общую сумму 44500 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела ТН № 16 от 31.10.2014г.

Вместе с тем, оплату поставленного товара ответчик не осуществил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 44500 руб. 00 коп.

Указанную задолженность по ТН № 16 от 31.10.2014г ответчик признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20.13 г. по 20.07.2017 г.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 4.1. договора займа № 470-13/ФЗ от 21.05.2013 г. в случае нарушения заемщиком сроков возврата заемных средств и/или уплаты суммы процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства.

Проценты за пользование заемными средствами по расчету истца 01.05.2013 г. по 01.06.2017 г. составил 3725602 руб. 69 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "ФПК "ДМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.11.2006 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3) к ООО "МАГИСТРАЛЬСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.04.2013 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ.КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.04.2013 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ.КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3) в пользу ЗАО "ФПК "ДМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.11.2006 г., 107078, ГОР. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, 6, СТР.3) сумму задолженности по договору абонентского обслуживания в размере 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., задолженность по договору займа в размере 9710000 (Девять миллионов семьсот десять тысяч) руб. 00 коп., задолженность по оплате поставки в размере 44500 (Сорок четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3725602 (Три миллиона семьсот двадцать пять тысяч шестьсот два) руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 94151 (Девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова