Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А03-17776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17776/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфюм" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области,

о взыскании 36 725,23 руб. задолженности по договору поставки от 08.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 974,47 руб. за период с 24.08.2023 по 23.10.2023,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парфюм" (далее - ООО "Парфюм", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия, ответчик) о взыскании 36 725,23 руб. задолженности по договору поставки от 08.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 974,47 руб. за период с 24.08.2023 по 23.10.2023.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Парфюм" (поставщик, до смены наименования - ООО "Парфюм-Алтай") и ООО "Энергия" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.08.2023 (далее - договор, представлен в электронном виде 02.11.2023), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям договора и соответствующим универсальным передаточным документам (пункт 1.1 договора).

Весь товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия договора, признается поставленным в рамках договора вне зависимости от того, содержатся ли реквизиты договора в УПД (пункт 1.3 договора).

Условие о предоплате товара было согласовано сторонами в пункте 3.4 договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5 договора истцом в одностороннем порядке была предоставлена покупателю возможность оплаты товара с отсрочкой платежа сроком на 14 дней с момента поставки, в подтверждение чего истец представил соответствующее уведомление (л.д. 9).

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 36 725,23 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 08.08.2023 № Т-116144, № Т-116580, № Т-116628, от 09.08.2023 № Т-117903, от 11.08.2023 № Т-120229, № Т-120386, от 22.08.2023 № Т-130952, № Т-130953, от 24.08.2023 № Т-133367 (представлены в электронном виде 02.11.2023).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Претензия истца от 19.09.2023 с требованием погасить задолженность (представлена в электронном виде 02.11.2023) оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, согласно которым товар на сумму 36 725,23 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные их печатями, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах изложенные выше обстоятельства поставки товара, просрочки его оплаты считаются признанными ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно исковых требований суду не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 974,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 23.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при предоставлении отсрочки платежа в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара (просрочка оплаты) поставщик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить, а покупатель обязан исполнить требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, при этом процентная ставка устанавливается в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик вправе начислить проценты, начиная со следующего дня непоступления оплаты конкретной партии товара согласно пункта 3.4 договора.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик возражений относительно размера процентов, периода их начисления суду не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парфюм" 46 699 руб. 70 коп., в том числе 36 725 руб. 23 коп. основной задолженности и 9 974 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин