Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-1937/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1937/21
23 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 31.03.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года

об отказе во включении требования ФИО1 в размере 9 068 790 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-1937/21

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 01.04.2022 поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года отказано во включении требования ФИО1 в размере 9 068 790 руб. в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды необоснованно применили повышенный стандарт доказывания по требованию умершего первоначального кредитора должника к наследнику. Обжалуемые судебные акты поставили кредитора-наследника в неравное положение с другими кредиторами должника.

По утверждению кассатора, наследник представил суду первой инстанции на обозрение оригиналы долговых расписок. К оригиналам расписок (в т.ч. по их подлинности) не возникало ни у суда, ни у других участников арбитражного процесса.

Как на то ссылался податель жалобы, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022г. по делу № А40-1937/2021 наследник представил письменные доказательства о переходе в порядке наследования денежных средств умершей ФИО5 в размере 44 млн. рублей (в т.ч. выписки со своих банковских счетов, свидетельства о праве на наследство, судебные акты). Указанные документы были приобщены к материалам дела, и они подтверждают, что мать ФИО1 до ее смерти была обеспеченным человеком, имела значительные средства на своих счетах, привлекала в качестве юриста ФИО6, а после ее смерти сформировалось наследство - т.е. в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22 июня 2012г. финансовое положение ФИО5 позволяло предоставить должнику в долг соответствующие денежные средства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 9 068 790 руб. в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Из содержания представленных в обоснование требования заявителем копий долговых расписок от 03.10.2017 г. и 26.12.2019 г. следует, что ФИО5 передает взаем ФИО3 денежные средства в размере 1 500 евро и 94 500 евро, заемщик обязуется возвратить суммы займа в срок до 25.12.2017 г. и 01.01.2021 г. соответственно. ФИО1 (кредитор) является единственным наследником по закону, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы исх.№35-17/2020 от 31.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. суд предложил ФИО1, ФИО3 представить доказательства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г., ФИО3 представить сведения о том, каким образом были израсходованы денежные средства, полученные в заем.

Суд принял во внимание, что факт наличия займа подтвержден лишь копиями расписок от 03.10.2017 г. и 26.12.2019 г., судом откладывалось судебное заседание, суд предлагал кредитору представить доказательства наличия денежных средств на момент выдачи займа.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, отвечающие требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности по выдаче займа должнику на указанную в договоре займа дату, а также в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником.

Суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в части требований по расписке от 2017 г., с учетом заявления должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Судами учтено, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником, указанные сведения запрашивались судом у кредитора и должника.

Кроме того, отсутствуют надлежащие, отвечающие требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности по выдаче займа должнику на указанную в договоре займа дату.

Суды отметили, что должником в судебном заседании заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части требований по расписке от 2017 г.

Поскольку срок оплаты задолженности по расписке от03.10.2017 г. датируется 25.12.2017 г., а требования кредитора подано 31.03.2022 г., суды пришли к верному выводу о том, что, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором в данной части.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что из текста расписки от 03.10.2017 усматривается, должник обязался до 25.12.2017 выплатить сумму в размере 15 000 евро в счет задолженности за аренду здания, при этом ,апелляционный суд учитывал, что в данной расписке не указано лицо, в отношении которого приняты обязательства должником; наличие каких-либо арендных отношений должника, в том числе, с наследодателем кредитора, документально не подтверждено. Экономическая целесообразность предоставления средств не раскрыта.

Заявительница не ссылалась и не доказывала внесение на счета (передачу), хранение, снятие со счетов наследодателем значительных сумм, в том числе для целей передачи средств должнику.

Относительно расписки от 26.12.2019 апелляционный суд верно отметил, что финансовая возможность наследодателя кредитора на предоставление в займ должнику денежных средств размере 94 500 евро документально не подтверждена и не обоснована.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-1937/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев