Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А70-987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-987/2022
г. Тюмень
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску АО «Железнодорожная компания Ксенофонт» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7224082700/722401001, адрес: 625504, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 55, ОФИС 106) к ООО «Автоград Гарант» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720301001, адрес: 625014, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д.278) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по удостоверению, по доверенности, ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, свидетельства; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск АО «Железнодорожная компания Ксенофонт» к ООО «Автоград Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 146 рублей 00 копеек, 10 473 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами в следствии неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения в размере 504 146 рублей 00 копеек за период с 17.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не возвратил уплаченные денежные средства после отказа АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» (предыдущий кредитор) от договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме. Ответчик выразил позицию о возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представители истца поддержали требования в полном объеме, заявили об уточнении, указав на то, что при составлении искового заявления, как и при оставлении договора уступки прав требования (цессия) № 150/АТП от 08.11.2021 была допущена техническая ошибка: в тексте искового заявления, как и в тексте договора № 150/АТП от 08.11.2021 вместе верного наименования двигателя «двигатель в сборе без навесного 2.2 TDCI 155 л.с.» указано «двигатель в сборе без навесного 2.2 TDSI 155 л.с».

В связи с данным обстоятельством истец просит считать верным по тексту искового заявления наименование установленного на автомобиле FordTransit Bus Белый № р273рв72 двигателя «двигатель в сборе без навесного 2.2 TDCI 155 л.с».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возразил против требований по основаниям письменного отзыва на иск, заявил ходатайства об истребовании доказательств от Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств управления МВД России по Тюменской области.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает действительность договора, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к истцу, а также в отсутствие доказательство того, что обстоятельства, которые просит установить ответчик, могут повлечь за собой выводы о ничтожности договора цессии, полагает, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.03.2020 ООО «Автоград Гарант» (поставщик) и ООО Автотранспортное предприятие МОНОМАХ (покупатель) подписали договор поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 с протоколом разногласий (том 1 л.д. 11-14, 15).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Товар, поставляемый в рамках договора, указан в спецификации приложении № 1 к договору, на сумму 504 146 рублей 00 копеек.

Согласно спецификации к договору поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 товар с кодом СВ402747 - двигатель в сборе без навесного 2.2 NDCI 155 л.с. (дата изготовления – не ранее осени 2019 года) для а/м Ford Transit Bus Белый № p273pB72 VIN <***>.

В соответствии с пунктом 6.8. договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 на поставляемый товар установлен гарантийный срок эксплуатации - один год со дня подписания покупателем УПД.

В материалы дела представлен подписанный контрагентами универсальный передаточный документ от 23.06.2020 № Г3Ч0000674 на сумму 504 146 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 16).

06.03.2020 ООО «Автоград Гарант» (СТО) и ООО Автотранспортное предприятие МОНОМАХ (клиент) подписали договор на техническое обслуживание и ремонт ГАС0001114 (том 1 л.д. 17).

Из пунктов 1.1. и 1.2. договора на техническое обслуживание и ремонт от 06.03.2020 ГАС0001114 следует, что СТО оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту следующих автомобилей: Ford Transit Вus белый Не р273рв72 VIN <***>, клиент оплачивает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а также стоимость запасных частей и материалов, использованных СТО при оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на техническое обслуживание и ремонт ГАС0001114 на оригинальные запасные части, использованные СТО яри оказании услуг/выполнении работ, СТО предоставляет гарантийный срок - 12 месяцев, если иной гарантийный срок не установлен на них заводом-изготовителем. Гарантия не распространяется на запасные части, представленные клиентом. В течение гарантийного срока клиент не вправе осуществлять самостоятельно или на других ремонтных предприятиях замену запасных частей (деталей, агрегатов), производить вмешательство в конструкцию запчастей, их установку, а противном случае гарантийные обязательства прекращают свое действие.

В связи с проявившимися в процессе эксплуатации неисправностями двигателя 12.04.2021 автомобиль FordTransit Bus Белый № р273рв72 был передан для ремонта в ООО «Автоград Гарант». В ходе диагностики была выявлена неисправность двигателя - неустойчивая работа двигателя и отсутствие компрессии в четвертом цилиндре.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 13.05.2021, составленного результатам разборки двигателя, представители ООО «Автоград Гарант» и АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» зафиксировали: «После снятия верхней крышки двигателя произведен осмотр рокеров, клапанов, распредвалов и их пастелей. Рокеры в норме, все пружины клапанов месте, распредвалы и их пастели задиров не имеют... Поршни блока цилиндров повреждений имеют, при вращении коленчатого вала вручную двигаются легко... Причина неисправности данный момент не выявлена, требует обращение в линию технической поддержки Форд».

Согласно акту дефектовки по результатам диагностических работ от 20.05.2020 принято решение о замене поршневых колец цилиндра № 4.

В связи с устранением выявленных недостатков составлен акт выполненных работ от 21.06.2021.

14.07.2021 в ходе ежедневного технического обслуживания АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» выявило следующие нарушения в работе двигателя: нижний уровень масла в картере двигателя, видимых подтеков по двигателю и луж масла под автомобилем не обнаружено, за один день эксплуатации автомобиля с 13.07.2021 по 14.07.2021 при пробеге 200 км уровень масла уменьшился на полтора литра.

Согласно акту дефектовки автомобиля по результатам диагностических работ от 21.07.2021 утечек рабочих жидкостей, в том числе, моторного масла не выявлено, принято решение об опечатке маслозаливной горловины и повторном контроле уровня масла на СТО через 1000 км пробега. После доливки моторного масла до необходимого уровня маслозаливная горловина двигателя была опечатана специалистами ООО «Автоград Гарант», автомобиль возвращен АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ».

25.07.2021 при пробеге автомобиля 207 089 километров по результатам технического обслуживания АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» был повторно выявлен нижний уровень масла в картере двигателя.

Письмом № 247 от 28.07.2021 покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках в работе двигателя и в этот же день автомобиль для диагностики передан в ООО «Автоград Гарант».

03.08.2021 представителями АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» совместно с работниками ООО «Автоград Гарант» была произведена проверка уровня моторного масла, осмотр двигателя, демонтаж и разборка двигателя для дефектовки, составлен акт проверки качества транспортного средства. Согласно акту проверки качества транспортного средства от 03.08.2021 при демонтаже поршней выявлено, что зеркала цилиндров имеют следы коррозии, ярко выраженные в 1-м и 4-м цилиндрах, поршень 4-го цилиндра имеет следы трения юбки и поршня (том 1 л.д. 44).

06.08.2021 АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» вручило ООО «Автоград Гарант» письмо № 255 от 06.08.2021 с требованием о предоставлении заключения о причинах неисправности, и сведений о сроках, требуемых для восстановления работоспособности автомобиля.

В ответе от 17.08.2021 о причинах неисправности двигателя ООО «Автоград Гарант» не сообщило причину неисправностей.

Письмами от 24.08.2021 и от 09.09.2021 ООО «Автоград Гарант» сообщило о завершении гарантийного ремонта двигателя и о необходимости получения автомобиля из ремонта.

Письмом от 29.09.2021 № 334 АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» уведомило ООО «Автоград Гарант» об отказе от исполнения договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 и потребовало возврата уплаченной за товар - двигатель в сборе без навесного 2.2 TDSI 155 л.с -денежной суммы в размере 504 146 рублей в срок не позднее 08.10.2021.

ООО «Автоград Гарант» в письме от 18.10.2021 № 354 отказалось удовлетворять требования покупателя.

08.11.2021 АО «Железнодорожная компания «КСЕНОФОНТ» (покупатель) и АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» (цедент) подписали договор уступки прав требования (цессия) № 150/АТП (том 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования (цессия) от 08.11.2021 № 150/АТП цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цессионария к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант», ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 625014 <...>, (далее - Должник, ООО «Автоград Гарант»), возникшие из договора ГАС 0001114 на техническое обслуживание и ремонт от 06.03.2020, договора поставки запасных частей № 1 от 12.03.2020, заключенным между АО «Автотранспортное предприятия МОНОМАХ» и ООО «Автоград Гарант», в соответствии с которыми ООО «Автоград Гарант» осуществил поставку двигателя в сборе без навесного 2.2 TDSI 155 л.с. стоимостью 504 146 рублей (далее - двигатель) с последующей установкой его на автомобиль FordTransit Bus Белый № р273рв72. Цедент передает цессионарию права требования к должнику, вытекающие из ст.475 Гражданского кодекса РФ в связи с поставкой должником цеденту двигателя ненадлежащего качества, в том числе и в связи с односторонним отказом цедента от договора поставки запасных частей № 1 от 12.03.2020 ввиду существенного нарушения требований по качеству двигателя и невозвратом в установленный срок должником цеденту его стоимости, а также права требования, вытекающие из ненадлежащего гарантийного ремонта двигателя. Одновременно к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, взыскание убытков, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, вытекающих из передаваемых по настоящему договору прав требований.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав требования (цессия) от 08.11.2021 № 150/АТП права (требования) задолженности, установленной в п. 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в сумме 504 146 рублей.

Письмом от 30.12.2021 № 10 АО «Железнодорожная компания «КСЕНОФОНТ» уведомило ООО «Автоград Гарант» о произведенной уступке и предложило не позднее 15.01.2022 перечислить 504 146 рублей по реквизитам АО «Железнодорожная компания «КСЕНОФОНТ» (том 1 л.д. 9).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, АО «Железнодорожная компания «КСЕНОФОНТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1, договор на техническое обслуживание и ремонт от 06.03.2020 ГАС0001114, договор уступки прав требования (цессия) от 08.11.2021 № 150/АТП не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. Сторонами не оспорено, что АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» обладало переданным по договору уступки прав требования (цессия) от 08.11.2021 № 150/АТП правом на момент подписания указанного договора.

Суд полагает, что по договору поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 сложились договорные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.8. договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 на поставляемый товар установлен гарантийный срок эксплуатации - один год со дня подписания покупателем УПД.

Факт неисправности двигателя в сборе без навесного 2.2 NDCI 155 л.с. (дата изготовления – не ранее осени 2019 года) для а/м Ford Transit Bus Белый № p273pB72 VIN <***> стороны не оспаривают.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, поставлены перед экспертизой следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки в двигателе 2.2 TDSI 155 л.с. автомобиля FordTransitBus, белый, VIN <***> гос. номер № р273рв72?

2). Если недостатки двигателя имеются, то какова причина их возникновения? Являются ли они производственными недостатками, или возникли по иным причинам, в том числе из-за неправильной эксплуатации, ДТП, некачественного обслуживания, ремонта, вмешательства в конструкцию третьих лиц и т.д.?

3). Каковы возможные причины возникновения недостатков двигателя, отмеченных в, Акте дефектовки по результатам диагностических работ от 20.05.2021, Акте проверки качества транспортного средства от 03.08.2021?

4). Позволяет ли примененная ООО «Автоград Гарант» технология устранения недостатков восстановить полную работоспособность двигателя в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (с учетом того, что устранение недостатков производилось при гарантийном ремонте в период гарантийного срока)?

5). Изменились ли характеристики двигателя в результате примененной OOO «Автоград Гарант» технологии ремонта по сравнению с его первоначальным состоянием?

6). Возможно ли приведение двигателя в первоначальное состояние в настоящее время без несоразмерных расходов и затрат времени?

От экспертов ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» получены следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на первый вопрос: Имеются ли недостатки в двигателе 2.2 TDSI 155 л.с. автомобиля FordTransitBus, белый, VIN <***> гос. номер № р273рв72?

Двигатель 2.2 TDCI установленный на автомобиле FORD TRANSIT BUS, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие недостатки: - протечка моторного масла из под передней крышки газораспределительного механизмаи в районе топливного насоса высокого давления; диаметр цилиндров не соответствует номинальному размеру (размеру, предусмотренному производителем); диаметр поршней не соответствует номинальному размеру (размеру. предусмотренному производителем).

Ответ на второй вопрос: Если недостатки двигателя имеются, то какова причина их возникновения? Являются ли они производственными недостатками, или возникли по иным причинам, в том числе из-за неправильной эксплуатации, ДТП, некачественного обслуживания, ремонта, вмешательства в конструкцию третьих лиц и т.д.?

Причиной недостатков двигателя 2.2 TDCI автомобиля FORD TRANSIT BUS, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> являются ремонтные работы: причиной протечки моторного масла являются некачественные работы по сборке двигателя; причиной несоответствия диаметр цилиндров и поршней номинальному размеру (размеру, предусмотренному производителем) являются работы по капитальному ремонту двигателя с расточкой блока цилиндров и заменой поршней.

Ответ на третий вопрос: Каковы возможные причины возникновения недостатков двигателя, отмеченных в Акте дефектовки по результатам диагностических работ от 20.05.2021, Акте проверки качества транспортного средства от 03.08.2021?

В результате исследования, эксперт приходит к следующим выводам: определить причину (и наличие) недостатка двигателя указанного в Акте дефектовки по результатам диагностических работ от 20.05.2020 г. в виде отклонение форсунок №1 и №3 по результатам теста не представляется возможным; определить причину недостатка двигателя указанного в Акте дефектовки по результатам диагностических работ от 20.05.2020 г. в виде превышения допустимого зазора маслосъемного кольца 4-го цилиндра не представляется возможным; - определить причину недостатка двигателя указанного в Акте проверки качества от 03.08.2021 г. в виде следов коррозии зеркала цилиндров, ярко выраженных в 1-м и 4-м цилиндрах, не представляется возможным. Возможной причиной является ненадлежащее хранение автомобиля и двигателя в период ремонта; - определить причину и характер недостатка двигателя указанного в Акте проверки качества от 03.08.2021 г. в виде следов трения на юбке 4-го поршня не представляется возможным. Возможной причиной является эксплуатация двигателя с коррозией поверхности 4-го цилиндра.

Ответ на четвертый вопрос: Позволяет ли примененная ООО «Автоград Гарант» технология устранения недостатков восстановить полную работоспособность двигателя в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (с учетом того, что устранение недостатков производилось при гарантийном ремонте в период гарантийного срока)?

Примененная технология устранения недостатков двигателя автомобиля FORD TRANSIT BUS, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (расточка блока-цилиндров и установка ремонтных поршней) не позволяет полностью восстановить характеристики двигателя, установленные предприятием-изготовителем.

Ответ на пятый вопрос: Изменились ли характеристики двигателя в результате примененной ООО «Автоград Гарант» технологии ремонта по сравнению с его первоначальным состоянием?

В результате примененной технологии ремонта двигателя автомобиля FORD TRANSIT BUS, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (расточка блока-цилиндров и установка ремонтных поршней) такая характеристика двигателя как «безотказность» изменилась (ухудшилась) по сравнению с его первоначальным состоянием.

Ответ на шестой вопрос: Возможно ли приведение двигателя в первоначальное состояние в настоящее время без несоразмерных расходов и затрат по времени?

Приведение двигателя автомобиля FORD TRANSIT BUS, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> в первоначальное состояние в настоящее время возможно. Определение соразмерности расходов и затрат по времени является правовым вопросом и не входит в компетенцию технического эксперта. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта 725 420 руб., время на восстановительный ремонт 22 нормо-часа.

Оценив содержание представленного в материалы дела экспертного заключения, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку эксперта в уведомлении его о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – Заключение эксперта № 53-22 от 13.07.2022 года, подготовленное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Принимая во внимание выводы экспертов, суд полагает установленной причиной возникновения недостатков двигателя – ремонтные работы: причиной протечки моторного масла являются некачественные работы по сборке двигателя; причиной несоответствия диаметр цилиндров и поршней номинальному размеру (размеру, предусмотренному производителем) являются работы по капитальному ремонту двигателя с расточкой блока цилиндров и заменой поршней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что неисправность двигателя выявлена покупателем в период гарантийного срока.

Материалы дела содержат письмо ООО Автотранспортное предприятие МОНОМАХ от 29.09.2021 № 334 об отказе от договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отказ покупателя ООО Автотранспортное предприятие МОНОМАХ от договора поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 имеет под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт оплаты денежных средств в размере 4250 рублей 00 копеек платежным поручением от 03.12.2021 № 541 за транспортное средство по договору между истцом и ООО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» от 08.11.2021 № 26/АТП, на которое был установлен спорный двигатель.

Согласно пояснениям истца в качестве формы расчета с ООО Автотранспортное предприятие МОНОМАХ вексель был выбран сторонами договора уступки прав требования (цессии) № 150/АТП от 08.11.2021 в связи с отсутствием у истца денежных средств для полного расчета.

По условиям векселя АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» было вправе осуществить продажу указанного векселя любому лицу. При этом истец был обязан исполнить свое обязательство по уплате денежных средств по векселю любому лицу, предъявившему вексель к уплате.

Расчет был произведен истцом предъявителю векселя ООО «ЗАВОД ЖБИ-5», представлено платежное поручение от 02.03.2022 № 443 в материалы дела.

Платежным поручением № 44 от 02.03.2022 года АО «Автотранспортное предприятие МОНОМАХ» перечислило в счет стоимости двигателя ответчику 504 146 рублей (л.д.107 т.1).

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании 504 146 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 504 146 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473 рубля 11 копеек за период с 09.10.2021 по 16.01.2022, а также процентов за пользование денежными средствами в следствии неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения в размере 504 146 рублей 00 копеек за период с 17.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что договор поставки запасных частей от 12.03.2020 № 1 расторгнут, и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с момента окончания действия моратория по 12.10.2022 (день оглашения резолютивной части решения) в размере 25 787 рублей 42 копейки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 504 146 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоград Гарант» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720301001) в пользу АО «Железнодорожная компания Ксенофонт» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7224082700/722401001) 529 933 рубля 42 копейки, в том числе: 504 146 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 25 787 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.10.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 504 146 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 13 292 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 7 500 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.