Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А44-9599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-9599/2019


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 184 661 руб. 25 коп. задолженности, пени и судебных расходов

при участии:

- истец: не явился, извещен,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 09.01.2020 № 1/20



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 184 661 руб. 25 коп., в том числе 182 826 руб. 88 коп. задолженности, 1834 руб. 37 коп. пени, начисленные за период с 19.09.2019 по 31.10.2019 и до полного погашения долга, а также 178 руб. 60 коп. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил потребленную электроэнергию в августе 2019 года.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседаний.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по данным Компании долг погашен в полном объеме.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства от истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований. В окончательном виде Общество просит взыскать с Компании 6282 руб. 75 коп. пени, а также судебные (почтовые) расходы в сумме 178 руб. 60 коп. Как видно из расчета санкций истца, у ответчика отсутствует задолженность в спорном периоде. Истец не определился с исковыми требованиями в части взыскания долга, частичный отказ от иска не заявлен. Истец просило рассмотреть дело без его участия.

Уточнение иска в части пени принято судом.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель ответчика пояснил, что долг Компанией погашен в полном объеме, просил снизить размер санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Компанией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53010003499, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик продает, транспортирует, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец в спорный период осуществлял отпуск электрической энергии, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного ресурса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения настоящего судебного акта задолженность погашена в полном объеме. С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части. Как указано выше, истец не определился с исковыми требованиями о взыскании долга при условии его полного погашения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование своего требования о взыскания пени до полного погашения долга истец ссылается на положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с указанной выше нормой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма внесена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», размер законных санкций признается соразмерным.

Расчет истца судом проверен. Судом установлено, что расчет пени составлен истцом с учетом конкретных дат погашения ответчиком долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей на 20.01.2020. Расчет признан верным.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела,

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для ее применения и снижения размера процентов суд не установил.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 178 руб. 60 коп. (почтовые расходы) связаны с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению по итогам рассмотрения дела.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в определении окончательной суммы санкций. В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 6461 руб. 35 коп., в том числе 6282 руб. 75 коп. пени, 178 руб. 60 коп. судебных расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6540 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья А.Д.Самарин