Решение от 29 января 2024 г. по делу № А21-3549/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-3549/2022

«29» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.01. 2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Залесье-Агро» о взыскании убытков,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЗСФО, ООО «Соверен», АО «Омега»,

заинтересованное лицо: Прокуратура Калининградской области,

при участии:

от ФИО2– ФИО6 по доверенности, удостоверению адвоката, Пузикова О.В. по доверенности, паспорту и диплому,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности, паспорту и диплому,

от прокуратуры –ФИО8, по доверенности и удостоверению,

установил:

участник ООО «Соверен» (далее – Общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к генеральному директору Общества ФИО3 о взыскании убытков в размере 293 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЗСФО, ООО «Соверен», АО «Омега».

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ Прокуратура Калининградской области вступила в дело.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.01.2024г.

Истец уточнил требования и просил взыскать:

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Залесье-Агро», ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Соверен» 130 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.;

- с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Соверен» убытки в размере 293 000 000 руб.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

ФИО2 указал, на необоснованность осуществления Обществом платежей ФИО4; необходимость взыскания денежных средств, как с директора, так и с выгодоприобретателей; возражал против применения срока исковой давности.

Соответчики требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Позиция Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЗСФО приведена в письменных пояснениях (т.2 л.д.77), Прокуратура исковые требования поддержала (т.4 л.д.86).

Факт и размер перечисленных денежных средств ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО5 (50% доли в уставном капитале) с 8.12.2009г. являются участниками ООО «Соверен», обязанности генерального директора с 19.03.2019г. исполняет ФИО3

Считая действия (бездействия) ответчиков причинившими убытки Обществу ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы и возражения сторон, позицию третьих лиц и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В любом случае предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.


По эпизоду, связанному с взысканием 130 000 000 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа в материалы дела не представлен, срок займа не установлен, займ предоставлен в 2013г. за 6 лет до назначения ФИО3 на должность директора. Не усматривая противоправности в поведении ФИО3, суд исходит из положений главы 42 ГК РФ, отсутствия в материалах дела доказательств истечения срока, на который был предоставлен займ и осведомленности об этом ФИО2, являющегося участником Общества с 8.12.2009г.

Судом принято во внимание подписание сторонами сделки акта сверки и признания ООО «Залесье-Агро» наличия задолженности.

Кроме того, по указанному эпизоду ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 является участником Общества с 8.12.2009г. с долей 50 % уставного капитала. При должной степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о наличии перечисления денежных средств в 2013г. при проведении годового собрания в 2014г.

Таким образом, судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-12359/2021 для определения даты начала течения срока исковой давности, суд отклоняет. Факт истребования документов участником Общества и их предоставление, не отменяют права истца на своевременное осуществление этих действий, в пределах сроков исковой давности.

Каких либо сведений о принимаемых мерах по истребованию отчетности Общества, инициативы по проведению собраний ФИО2 по вопросу истребования задолженности ООО «Залесье-Агро», истцом не представлено.

По эпизоду, связанному с взысканием 293 000 000 руб., судом установлено следующее.

Между ООО «Соверен» и ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» был заключен договор от 7.08.2014г., по которому сформировалась задолженность ООО «КМПЗ Балпроммясо» перед ООО «Соверен» в сумме 221 384 000 руб.

Кроме того, между указанными сторонами были заключены договоры займа от 01.07.2016г. и от 03.08.2016г., задолженность ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» перед ООО «Соверен» по которым поставляла 50 000 000 руб. и 21 616 000 руб., соответственно.

20.11.2019г. ФИО3, действуя от имени ООО «Соверен», заключила с ООО «Вега» договор №20/1-11, по условиям которого ООО «Соверен» уступает ООО «Вега» право требования взыскания долга ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» перед ООО «Соверен» в сумме 293 000 000 руб.

13.12.2019г. между ООО «Вега» и ФИО4 был заключен договор поручительства №1, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Вега» за исполнение ООО КМПЗ «Балтпроммясо» обязательств вытекающих из договора №20/1-11 от 20.11.2019г.

16.01.2020г. между ФИО4 и ООО «Вега» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №1, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств поручителя ООО «Вега» принимает от ФИО4 простые векселя «Александр К», передача векселей оформлена актом от 16.01.2020г.

В результате исполнения ФИО4 обязательств за ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в рамках договора поручительства №1 от 20.11.2019 г., по решению Московского районного суда г.Калининграда по делу №2-688/2021 от 17.02.2021 г. (договор поручительства № 1 от 19.12.2019 г.) в пользу ФИО4 было взыскано 293 000 000 руб.

Доводы ФИО2, приведенные в обоснование не согласия с указанным решением, должны были быть рассмотрены в деле №2-688/2021.

В рамках настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках дела №2-688/2021, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам. В данном случае, суд применяет нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судом в рамках иного спора (статья 16АПК РФ, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вега» исключено из реестра, запись о прекращении юридического лица внесена 9.02.2022г.

В рамках дела №А21-10645/2022 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ООО «Соверен» и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) №20/1-11 от 20.11.2019, заключённого между ООО «Соверен» и ООО «Вега» (далее – Договор №20/1-11).

Вступившим в законную силу определением суда, производство по делу прекращено, применительно к п. 5 ч.1 ст.150 АПК РФ; судами принято во внимание, что истец действуя в интересах ООО «Соверен», лишен законного интереса в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности; факт исполнения ФИО4 обязательств за ООО КМПЗ «Балтпроммясо» перед ООО «Вега» не влияет и не мог повлиять на права истца, как участника ООО «Соверен», и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

К расчетам ФИО4 перед ООО «Вега» за ООО КМПЗ «Балтпроммясо» непосредственно ООО «Соверен» не имеет отношения, так как данные юридические лица являются самостоятельными и независимыми друг от друга.

Ссылка истца на обстоятельства установленные решениями Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022г. №2829/2021 и от 31.10.2023г. по делу №А21-2626/2023 в отношении ООО «Плавит» и ООО «Вега» не свидетельствуют о причинении ФИО3 убытков в указанной части.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований ФИО3, пояснила, что задолженность ООО «Вега» перед ООО «Соверен» составляла 226 949 000руб. ввиду того, что права требования к ООО «Соверен» были уступлены от АО «Омега» в ООО «Вега» в сумме 66 051 000 руб., в связи с наличием встречных однородных обязательств; 27.03.2020 ООО Соверен» направило в ООО «ВЕГА» заявление об одностороннем зачете.

Задолженность Общества перед АО «Омега» возникла в 2016г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету №67 за период с августа по декабрь 2016г. и не оспаривается.

Отрицая возможность осуществления зачета, ФИО2 ссылается на показания главного бухгалтера АО «Омега», что не может в полной мере опровергнуть довод ответчика.

Баланс Общества на 31.12.2018г. составлял 1 174 921 000 руб., в связи с чем, сделка на сумму 293 000 000 руб. составляла менее 25 %, и в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 46) не являлась для Общества крупной.

Убытки в заявленном размере по той же сделке взыскивались ФИО2 и с директора ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в деле №А21-352/2022, что не может расцениваться как добросовестное поведение.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020).

В данном случае, суд признал заслуживающей внимание последовательную позицию ответчиков относительно причин и обстоятельств совершенных сделок, а так же вступившие в силу судебные акты.

Давая оценку действиям ФИО3, следует отметить, что осуществление спорных действий входит в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. п. 3 п. 3 Постановления N 62).

В отсутствие безусловных доказательств противоправности действий руководителя при осуществлении полномочий, наличия злоупотребления правом в ее действиях и умысла на причинение ущерба юридическому лицу, оснований для удовлетворения иска нет.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Соверен» убытков, суд руководствуется положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и исходит из отсутствия в деле безусловных доказательств совершения директором общества ФИО3 недобросовестных, неправомерных, виновных действий, а также умысла на причинение ущерба юридическому лицу при осуществлении полномочий руководителя, которые бы послужили основанием для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков, придя к выводу, что факт возникновения убытков у Общества по вине ответчика истцом в истребуемой сумме не доказан и истечения срока исковой давности.

Требования о взыскании убытков с ФИО5 основаны на том, что он является участником Общества и родственником ФИО4, а, следовательно, лицом на основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, имеющим фактическую возможность определять действия Общества и иных юридических лиц, объединенных в единую группу, а также давать указания их исполнительным органам, в том числе ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, из материалов дела и картотеки арбитражных дел, следует, что ФИО2 является как участником ООО «Соверен» так и участником ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо», ООО «Залесский агросервис», ООО «Залесский фермер», ООО «Залесский питомник», ООО «Молочное сырье», ООО «Новое Высоковское», ООО «Сервис - Агро», ООО «Калининградский маслосырозавод» и других.

Все юридические лица, участниками которых являются ФИО2, ФИО5 и ФИО4, на протяжении многих лет, осуществляли самостоятельную деятельность в смежных отраслях и заключали сделки.

Наличие в этих организациях одних и тех же участников, в том числе и самого истца, свидетельствует исключительно об аффилированности при совершении сделок и требует соответствующих корпоративных процедур (согласований) в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что кредиторами выступали «фирмы – однодневки», руководство которыми осуществлялось через подставных лиц и аффилированность представителей, не указывает на вину ФИО3 и причинение убытков.

Ведение бизнеса совместно с аффилированными лицами является обычной практикой гражданского оборота.

Голосование ФИО5 против смены директора на собрании, является его правом выражения позиции участника Общества и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.


ФИО4 не является участником ООО «Соверен» и, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Коллегиальный орган в соответствии со ст. 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества.

Участником ООО «Зелесье –Агро» ФИО4 является с 10.02.2021г. с долей участия 99 %, указанная доля приобретена по рыночной стоимости и позднее периода рассматриваемых исковых требований и совершенной Обществом сделки (перечисление денежных средств в 2013 г.).

Как указал ФИО4 в отзыве, по его указанию между ООО «Залесье-Агро» и ООО «Соверен» 18.01.2024г. был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму займа; денежные средства будут возвращены в ООО «Соверен».

Ссылку истцов приобретение ФИО4 долей в их уставном капитале за стоимость, близкую к номинальной, суд отклоняет, как не имеющую существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО4 пояснил, что при покупке доли в ООО «Залесье-агро», учитывались, помимо прочего, выданные обществами обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц, а также залог долей в пользу АО «Россельхозбанк».

Для сравнения ФИО4 указал, что самим ФИО2 в 2017 году приобретена доля 25,5% в ООО «Новое Высоковское» номинальной стоимостью 21 443 939 руб. 20 коп. при стоимости чистых активов 686,7 млн. руб.

Таким образом, истцом не подтвержден довод о том, что ФИО4 является организатором схемы вывода денежных средств, в том числе давал обязательные указания директору ООО «Соверен» ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «Залесье-Агро» по обязательствам указанного общества, суд исходит из следующего.

Иск в данной части мотивирован положениями статьи 1107 ГК РФ, а также правовой позицией ВС РФ в определении от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906 о том, что участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в 2013г. между Обществом и ООО «Залесье-Агро» был заключен договор займа.

Указанные обстоятельства не позволяют расценивать имеющуюся задолженность в качестве неосновательного денежного обогащения.

Возможность истребования денежных средств, с учетом акта сверки, в настоящий момент не утрачена.

При рассмотрения настоящего дела, не установлено, что ФИО3 осуществляя полномочия генерального директора Общества, действовала с заинтересованностью по отношению к ФИО4 или ООО «Залесье-Агро».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина