Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А21-2973/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2973/2025

“24”

июня

2025 года

23 июня 2025 г. оглашена резолютивная часть решения

24 июня 2025 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 193 973,13 рублей вреда,

третье лицо: ГУ МЧС России по Калининградской области,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 (он-лайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.04.2025,

установил:

Северо-западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Обществу, Ответчику) о взыскании 193 973,13 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817, расположенном на 3 км. 800 м. автодороги регионального значения «Калининград-Голубево-Полевое», в районе пос. Ласкино в результате ДТП.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик не явился, направил в суд отзыв с возражениями.

Третье лицо представило отзыв.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 в Управление от дежурного ЦУКС Главного управления МЧС России по Калининградской области поступила информация о том, что на 3 км 800 м автодороги регионального значения «Калининград – Голубево – Полевое», в районе пос. Ласкино произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание в придорожный кювет бензовоза, перевозившего дизельное топливо.

16.12.2023 Отделом государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области Управления (далее – Отдел) на основании Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 15.12.2023 № 895-3М/2023 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате чего установлено, что на 3 км 800 м автодороги регионального значения «Калининград – Голубево – Полевое», в районе пос. Ласкино произошло ДТП с участием грузового транспортного средства, а именно съезд с дороги в кювет и дальнейшее опрокидывание бензовоза, перевозившего ГСМ (дизельное топливо) в объеме 2000 литров.

В результате разлива нефтепродуктов произошло загрязнение земельного участка в точке с географическими координатами 54.636010N 20.423140E (участок неразграниченной государственной собственности, кадастровый квартал 39:03:080817) на площади 100 м2, что подтверждается Актом выездного обследования от 22.12.2023 № б/н.

В ходе осмотра места ДТП, в придорожной канаве автодороги Ласкино – Цветково 3,8 км обнаружена жидкость голубого цвета с характерным запахом нефтепродуктов,самотеком поступающая вместе с талыми водами из придорожного кювета в канал без названия.

На основании Заявки на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (исх. от 15.12.2023 № 05- 12/25220) к обследованию привлечены специалисты филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области» (далее - «ЦЛАТИ по Калининградской области»). Специалистами осуществлен отбор проб почв, сточных и природных вод.

Согласно Экспертному заключению «ЦЛАТИ по Калининградской области» от 19.12.2023 № 08-100-23-ЭА, в результате проведенной экспертизы выявлено:

– превышение фоновых значений содержания нефтепродукта в пробах почв;

– превышение установленных нормативных значений содержания нефтепродукта в пробах природных вод;

– влияние места разлива на компоненты природной среды.

Согласно информации, предоставленной в Управление (по запросу от 12.03.2024 № 05-12/3999) Главным управлением МЧС России по Калининградской области от 20.03.2024 № ИВ-179-2-108 перевозку ГСМ осуществляло ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) в <...>.

В адрес ООО «Альтернатива» письмом Управления от 28.03.2024 № 05-12/5252 было направлено претензионное письмо по добровольному возмещению вреда, причинённого окружающей среде.

Неисполнение требования об уплате вреда почвам в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, указывая, что дизельное топливо не перевозил, в собственности Общества транспортных средств для перевозки ГСМ не имеется, участником ДТП Общество не являлось.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

По запросу суда ОМВД России «Гурьевский» в материалы дела поступили материалы ДТП от 15.12.2023 на 3 км 800 м автодороги регионального значения «Калининград – Голубево – Полевое», в районе пос. Ласкино.

Из представленных материалов следует, что спорное ДТП произошло при участии гражданина ФИО4, работника ООО «Топаз» в должности торгового оператора, управлявшего автомобилем МАН, госномер Р017ТУ/39RUS при следующих обстоятельствах: водитель не учел дорожные и метеорологические условия, на левостороннем закруглении дороги не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения, повредив 52 метра ограждения, после чего допустил опрокидывание.

Постановлением ОМВД России «Гурьевский» от 19.12.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Владельцем транспорного средства МАН, госномер Р017ТУ/39RUS является гражданин ФИО5.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение убытков вследствие деятельности Ответчика.

На вопрос суда представитель третьего лица не смог пояснить, на каких основаниях в ответе Главного управления МЧС России по Калининградской области от 20.03.2024 № ИВ-179-2-108 на запрос Истца приведена информация о перевозчике ООО «Альтернатива».

На основании изложенного исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1