Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А50-38558/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38558/2017
22 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Гладких Г.Х. (после перерыва в судебном заседании) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2017 года № 59004/17/605361 по исполнительному листу серии ФС № 011835656

с участием представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 августа 2017 года, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года (после перерыва в судебном заседании), в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 59004/17/605361, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) 23 октября 2017 года. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя основаны на статьях 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист содержит требование, обязывающее должника совершить определенные действия и должен исполняться по месту совершения этих действий. Также заявитель указывает, что должником является юридическое лицо, поэтому исполнительные действия совершаются по месту его нахождения, местонахождения ее имущества или местонахождения ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен, считает, что оснований для их удовлетворения нет. Ссылаясь на пункт 2.1.13 Положения о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденное приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 16 января 2017 года № 14, судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительный лист должен быть предъявлен в этот межрайонный отдел.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию изложило в судебном заседании 21 ноября 2017 года, считает, что принудительное исполнение спорного исполнительного документа должен осуществлять судебный пристав-исполнитель межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – должник) позицию по заявленным требованиям не изложило, отзыв не представило.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года Арбитражный суда Пермского края принял решение по делу №А50-24162/2017, согласно которому признал незаконными изложенное в письме от 12 июля 2017 № 03-19-5600 решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении исходного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: <...>, и предварительном согласовании предоставления в аренду образуемых в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: <...> а, земельных участков с условными номерами: 3/V1-111,6 га, З/УЗ-22 га, 3/У4-11,2 га, 3/У5-3 га, 3/У6-44Д га (в соответствии с описанием земельных участков карьера «Белый камень») с прекращением существования исходного земельного участка. Также указанным решением суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – должник) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

12 октября 2017 года на основании решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 011835656. 16 октября 2017 года заявитель предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

23 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 59004/17/605361 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как указано ранее, предъявленный заявителем к исполнению исполнительный лист обязывает должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В исполнительном листе указан адрес должника <...>, который соответствует информации о его месте нахождения, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц. Это означает, что заявитель верно предъявил исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление не соответствует части 1 статьи 31 и части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя в установленный срок обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа, содержащего неимущественные требования.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя о необходимости предъявления исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель просит в резолютивной части решения указать, что весь срок с незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства до принятия решения по настоящему делу подлежит зачету в срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Однако согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Наличие иной информации в резолютивной части решения по рассмотренному делу АПК РФ не предусмотрено. Поэтому у суда нет оснований включать в резолютивную часть решения указанную заявителем информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 101 от 07 ноября 2017 года уплатил государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп. Поэтому ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Белый камень».

Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 59004/17/605361, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 23 октября 2017 года, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 101 от 07 ноября 2017 года, как ошибочно уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова