Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А27-11888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-11888/2019
город Кемерово
22 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области) против

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок городского типа Темиртау Таштагольского района Кемеровской области),

о взыскании денежных средств за электроснабжение,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 658528,44 рублей основного долга за март 2019 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2013 № 1123 и 3062,16 рублей пеней с 19.04.2019 по 06.05.2019 с их дальнейшим начислением по дату вынесения решения, что со ссылкой на ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано отсутствием оплат. Также заявлено о возврате 16232 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о возможности непосредственно после его завершения открыть судебное заседание, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пеней до 18336,47 рублей с 19.04.2019 по 15.07.2019.

В порядке ст. 49 АПК суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражений и дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку стороны не явились, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то протокольным определением от 15.07.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (абонент) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2013 № 1123, по которому окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) абонент производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление абонентом электроэнергии в марте 2019 года выставлены на оплату счет, счет-фактура от 31.03.2019 № 2758/Н на сумму 658528,44 рублей.

Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются факт оказания услуг, сумма долга, периоды просрочки. Поэтому эти обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК они считаются признанными ответчиком, что принимается судом и влечет удовлетворение исковых требований, за исключением следующего.

Из расчета истца видно, что при расчете неустойки им применена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, существовавшей в период, за который начислена неустойка.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 3) указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). По информации Банка России от 14.06.2019 указанная ставка с 17.06.2019 составляет 7,5% годовых.

Поэтому применение ставки 7,75% годовых противоречит данному Обзору.

По расчету суда по ставке 7,5% годовых размер неустойки составляет 18012,68 рублей за период с 19.04.2019 по 15.07.2019, которые и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае это 16232 рубля, которые уплачены за рассмотрение искового заявления. Они должны быть возмещены за счет ответчика, а не возвращены из федерального бюджета, как заявлено истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» 658528,44 рублей основного долга, 18012,68 рублей пеней и 16232 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Отказать в требовании о возврате 16232 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко