Решение от 15 января 2018 г. по делу № А67-7287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7287/2017

21.12.2017 объявлена резолютивная часть решения

16.01.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО "ТПМК" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "Северск Строй" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 4 391 335,70 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика – н/я (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТПМК" (далее – ООО ООО "ТПМК" ) обратилось в арбитражный суд к обществу ограниченной ответственности ООО "Северск Строй" о взыскании 4 391 335,70 руб. основного долга по договору субподряда № 17-1-5.04/04 от 10.04.2017.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 17-1-5.04/04 от 10.04.2017.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, на то, что акт № 37 от 31.07.2017, представленный в материалы не подписан, работы по нему не приняты, также сослался, что истцом не учтена оплата в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 829 223,24 руб. задолженность по договору субподряда № 17-1-5.04/04 от 10.04.2017, 616 707,96 руб. неустойки. Кроме того заявил о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 06.12.2017 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.


Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО ООО "Северск Строй" (Заказчик) и ООО ООО "ТПМК" (Подрядчик) заключен договор субподряда № 17-1-5.04/04 от 10.04.2017, согласно которому субсубподрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Полярная ГТЭС 150Мвт на Ванкорском месторождении Красноярского края Туруханского района в соответствии с договором и техническим заданием субподрядчика, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.6.1 оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком не позднее 5 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме приложения № 2.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субсубподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 10 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по договору №20 от 01.06.2017 на сумму 2221765,70 руб., №28 от 04.07.2017 на сумму 2 107 490 руб., № 37 от 31.07.2017 на сумму 542 080.

Довод ответчика о том, что акт № 37 от 31.07.2017 им не подписан судом отклоняется, поскольку истцом в судебном заседании приобщен к материалам дела подписанный и скрепленный печатями акт. Таким образом, все акты, являющиеся основанием образовавшейся задолженности, сторонами подписаны, ответчиком не оспорены.

Сумма основного долга по договору № 17-1-5.04/04 от 10.04.2017 с учетом частичных оплат составляет 3 829 223,24 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 (л.д 87).

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В целях урегулирования спора между сторонами, истец направил в адрес ООО ООО "Северск Строй" претензию от 17.08.2017 с предложением оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д.81).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом и принятия последних ответчиком без замечаний по объему и качеству подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 829 223,24 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, истец правомерно в соответствии с пунктом 9.2.1 договора начислил пени в размере 616 707, 96 руб. за период с 08.08.2017 по 06.12.2017.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 616 707, 96 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 616 707, 96 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истец представил договор возмездного оказания правовых услуг от 06.11.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 63 от 10.11.2017, № 64 от 15.11.2017 на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 300 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях (принимая во внимание что исковое заявление подготовлено иным представителем (ФИО3); сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний суд находит разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек в размере 50 000 руб.

При оглашении резолютивной части решения 21.12.2017 судом допущена опечатка: пропущено: «… В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат…». Суд, на основании ст.179 АПК РФ, исправляет допущенную опечатку, не влияющую на содержание решения, в полном тексте судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Северск Строй" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "ТПМК" ИНН <***> ОГРН <***>

3 829 223, 24 руб. сумму долга,

616 707, 96 руб. сумму неустойки,

45 229,66 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.