Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-143659/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-143659/24-49-932
г. Москва
5 декабря 2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.12.2024 года

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

(129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУИЗ 21"

(428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, Г ЧЕБОКСАРЫ, УЛ ПРИСТАНЦИОННАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 2-1, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб., судебных расходов



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУИЗ 21" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

04.10.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КРУИЗ 21» (далее – Заказчик, Ответчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктурыот 01.09.2023 № ЦА-51/0924-М (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель также обязуется оказать Заказчику услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/ автостанции (далее – АВ/АС), обеспечение транспортной безопасности, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Пунктом 2.3.4.7 Договора установлена обязанность Заказчикане осуществлять посадку/ высадку пассажиров, погрузку/ разгрузку багажа, посылок, бандеролей и иных каких-либо передач от третьих лиц вне территории АВ/АС.

В нарушение пункта 2.3.4.7 Договора:

- 13.12.2023 после отправления автобуса Ответчика (марки Yutong, государственный регистрационный номер АО 914 21 RUS) с перрона АВпо маршруту № 5456 «АВ «Центральный» г. Чебоксары – АВ «Центральный» водитель Ответчика остановился на проезжей части (ориентир – <...> – Нижний Новгород, 17, вблизи АЗС «Роснефть») и во временном интервале с 20 час. 50 мин. по 20 час. 52 мин. произвел погрузку 6 (шести) посылок в автобус;

- 21.12.2023 после отправления автобуса Ответчика (марки Yutong, государственный регистрационный номер АО 912 21 RUS) с перрона АВпо маршруту № 5456 «АВ «Центральный» г. Чебоксары – АВ «Центральный» водитель Ответчика остановился на проезжей части (ориентир – Московская обл., М-7 Волга, 30-й километр, вл. 4, вблизи АЗС «Татнефть») и во временном интервале с 20 час. 35 мин. по 20 час. 41 мин. произвел погрузку 29 (двадцати девяти) посылок в автобус;

- 23.12.2023 после отправления автобуса Ответчика (марки Yutong, государственный регистрационный номер АО 912 21 RUS) с перрона АВпо маршруту № 5456 «АВ «Центральный» г. Чебоксары – АВ «Центральный» водитель Ответчика остановился на проезжей части (ориентир – Московская обл., остановка общественного транспорта «ТЦ Контур») и во временном интервале с 20 час. 34 мин. по 20 час. 47 мин. произвел погрузку 55 (пятидесяти пяти) посылок в автобус;

- 23.12.2023 после отправления автобуса Ответчика (марки Yutong, государственный регистрационный номер АО 914 21 RUS) с перрона АВпо маршруту № 5805 «АВ «Пригородный» г. Чебоксары – АВ «Центральный» водитель Ответчика остановился на проезжей части (ориентир – Московская обл., Горьковское шоссе, вблизи АЗС «Татнефть») и во временном интервале с 21 час. 32 мин. по 21 час. 35 мин. произвел погрузку 20 (двадцати) посылок в автобус/

В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с 01.09.2023 и действует по 31.10.2024 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу штрафы, предусмотренные в Перечне штрафов (Приложение № 12 к Договору).

Все нарушения Ответчика зафиксированы актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафовпо условиям Договора.

Согласно п. 5 Приложения № 12 к Договору, за принятиек перевозке, погрузку или разгрузку на территории АВ/АС грузов,не принадлежащих пассажирам, без предварительного письменного согласования с Исполнителем предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждую единицу груза.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканиюс Ответчика, составляет 220 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к отношения, возникшим на основании договора возмездного оказания услуг, применяются нормы о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несущественность нарушений, а также на то, что они произошли за пределами автовокзала. Данный довод судом не принимается, т.к. согласно п. 1.2.3 Договора, Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по обеспечению транспортной безопасности. Для реализации указанной обязанности Исполнитель уполномочен осуществлять досмотр пассажиров в целях пресечения проноса на территорию объекта транспортной инфраструктуры запрещенных веществ и материалов, осуществлять досмотр багажного отделения, технологических отсеков и салона транспортного средства при въезде на территорию объекта транспортной инфраструктурына предмет наличия бесхозных или запрещенных к перевозке автобусом предметов в порядке, предусмотренном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

Таким образом, действия исполнителя направлены, в том числен, на обеспечение безопасной перевозки пассажиров, я также на пресечение перевозки вещей, запрещенных или ограниченных к перевозке. При погрузке/выгрузке багажа вне территории авзостяниии/автовокзала, контроль в рамках транспортной безопасности исполнителем осуществлен быть не может, что в конченом итоге может привести к непоправимым последствиям. Следовательно, ответчик создаёт угрозу безопасности пассажиров, так как погрузка багажа вне автостанции/автовокзала исключает возможность досмотра, по этой причине суд считает подобные нарушения существенными и несущими угрозу безопасности.

Кроме того, согласно п. 2.3.4.7 Договора Заказчик обязан не осуществлять посадку/высадку пассажиров, погрузку/разгрузку багажа вне территории автовокзала.

Таким образом, договором прямо предусмотрен запрет на указанные в исковом заявлении действия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафа в случае выявления нарушений условий договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУИЗ 21" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" штраф в размере 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Л.С. Фролова