Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-77371/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.11.2024

Дело № А41-77371/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО1 доверенность от 27.12.2023 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (представитель ФИО2 доверенность от 30.09.2023 по 31.12.2024)

2) финансового управляющего должника Колмогорова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 (л.д. 88-90) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 (№ 10АП-14125/2024, 10АП-15244/2024) по делу № А41-77371/2022 (л.д. 115-117)


об отказе в признании

договора купли-продажи от 14.11.2019 № ДТ002406 автомобиля Nissan, Qashqai VC 2. OL P 2WD CVT QE+, VIN <***>, 2019 года выпуска, ПТС серия 78 ЗУ № 183588, заключенного между ООО «Дикси-Трейд» и ФИО4 (л.д. 35-41),

договора купли-продажи от 18.11.2019 № ТД001667 автомобиля ИНФИНИТИ QX50, VIN <***>, 2015 года выпуска, серия, номер ПТС: 78УУ 925267, заключенного между ФИО5 (впоследствии должник) и ООО «ДиксиТрейд» (л.д. 25-28, л.д. 48-51), недействительными

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 170 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2019 № ТД001667, заключенного между должником и ООО «ДиксиТрейд», а также договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2019 № ДТ002406, заключенного между ООО «Дикси-Трейд» и ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий «Межтопэнергобанк» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник осуществил распоряжение на передачу причитающихся ему денежных средств в счет оплаты за ФИО4 (дочь); на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; действия Должника были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица; контрагент Должника знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам; в результате был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Межтопэнергобанк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022.

Оспариваемые договоры были заключены 14.11.2019 и 18.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (от 29.06.2023 № исх.21-7124) должником было отчуждено в пользу ООО «Дикси-Трейд» транспортное средство: марка, модель: ИНФИНИТИ QX50, VIN JN1JDRJ50U0100036, 2015 г.в., серия, номер ПТС: 78УУ 925267, дата выдачи ПТС: 14.03.2016, 29.11.2019.

В соответствии с выписками по счетам должника оплата по договору купли-продажи не производилась.

Финансовым управляющим в ООО «Дикси-Трейд» получена копия договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2019 № ТД001667.

В соответствии с п. 2.1.-2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 1 170 000 руб.


По условиям договора стоимость транспортного средства является частью оплаты за новое транспортное средство, приобретаемое продавцом по отдельному договору купли-продажи, в силу чего денежные средства продавцу не выплачиваются, а засчитываются покупателем в счет оплаты нового транспортного средства.

ООО «Дикси-Трейд» представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2019 № ДТ002406, в соответствии с которыми ФИО4 приобрела у ООО «Дикси-Трейд» транспортное средство Nissan, Qashqai VC 2. OL P 2WD CVT QE+.

В соответствии с пояснениями ООО «Дикси-Трейд» стоимость автомобиля ИНФИНИТИ QX50, VIN JN1JDRJ50U0100036, 2015 г.в., проданного должником, была зачтена в счёт уплаты за автомобиль, приобретённый ФИО4

Таким образом, по мнению финансового управляющего, цепочка сделок в виде договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2019 №ТД001667 и договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2019 №ДТ002406 является безвозмездной для должника и фактически представляет собой договор дарения денег.

Заявитель ссылался на то, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ПАО «Межтопэнергобапк» на общую сумму 12 450 691 руб. 44 коп., основанная на кредитном договоре от 29.02.2016 № ДК-5735 в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2017 №1 и от 04.07.2017 № 2, а также подтвержденная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А40-137960/2017.

Финансовый управляющий считал, что имеются основания для признания недействительной цепочки сделок в виде договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2019 № ТД001667, заключенного между ФИО5 и ООО «ДиксиТрейд», а также договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2019 № ДТ002406, заключенного между ООО «Дикси-Трейд» и ФИО4, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для квалификации договоров недействительными по заявленному основанию.

Оснований считать, что имел место целенаправленный вывод ликвидного актива должника в пользу третьего лица, нет.

По договору купли-продажи от 18.11.2019 № ТД001667, заключенному между ООО «Дикси-Трейд» и ФИО5, должник получил равноценное встречное предоставление, при этом распорядился направить указанные денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица, что не противоречит законодательству.

Договор купли-продажи от 14.11.2019 № ДТ002406, заключенный между ООО «ДиксиТрейд» и ФИО4, не является сделкой должника, а также не относится к части цепочки сделок.

ООО «Дикси-Трейд» не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО5, ни по отношению к его дочери ФИО4, и не может быть признан осведомленным о финансовом (имущественном) состоянии должника.

ООО «Дикси-Трейд» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам купли-продажи автомобилей.

Доказательств несоответствия цены договоров реальной (рыночной) стоимости представителей в материалах дела не имеется.

Никаких доказательств недобросовестности участников сделок в материалах дела нет.

Арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: продавец и покупатель по договору купли-продажи автомобиля от 18.11.2019 №ТД001667 не являются заинтересованными (аффилированными) лицами, сам договор заключен до возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве, договор реально исполнен, стоимость автомобиля ИНФИНИТИ QX50, VIN JN1JDRJ50U0100036 соответствовала его реальной цене, избранный сторонами договора способ расчетов не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, не доказана цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО5

Арбитражные суды приняли внимание также то обстоятельство, что непосредственно должник осуществил распоряжение на передачу причитающихся ему денежных средств в счет оплаты за ФИО4, то есть имела место ситуация, предусмотренная ст. 313 ГК РФ.


Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


При разрешении подобных споров арбитражному суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело № А40-177466/2013 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Арбитражными судами не исследованы следующие доводы заявителей жалоб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-137960/2017 отменено. Признано недействительной сделкой приказ от 22.12.2016 № 1073/ОК. Признано недействительной сделкой повышение оклада ФИО5 с 571 500 руб. до 800 000 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 1 050 042 руб. 78 коп. Взыскано с ФИО5 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Взыскано с ФИО5 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05-14849/2018 по делу № А40-137960/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А40-137960/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения

Приказом от 12.05.2004 № 113/ОК ФИО5 был назначен на должность заместителя Председателя Правления ПАО «Межтопэнергобанк» с 13.05.2004. Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033, № ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Взысканные с Должника денежные средства им возвращены не были, требования Банка на основании указанных судебных актов включены в реестр требований ФИО5

Как установлено судами, ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль ИНФИНИТИ QX50, VIN JN1JDRJ50U0100036 по договору купли-продажи от 18.11.2019 № ТД001667 ООО «Дикси-Трейд» за 1 170 000 руб. В тот же день должник обратился к ООО «Дикси-Трейд» с заявлением о том, что бы денежные средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи от 18.11.2019 № ТД001667 были зачислены в счет оплаты по Договору купли-продажи автомобиля от 14.11.2019 № ДТ002406, заключенного между ООО «Дикси-Трейд» и ФИО4, что и было сделано. В результате, ФИО4 получила от ООО «Дикси-Трейд» автомобиль Nissan, Qashqai VC 2. OL P 2WD CVT QE +, часть стоимости которого в размере 1 170 000 руб. была оплачена за счет денежных средств, причитавшихся ФИО5

Также арбитражными судами установлено, что ФИО4 является родной дочерью Должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.11.2019 был заключен ФИО5 через несколько дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с него денежных средств в размере 1 050 042 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о добросовестности и разумности поведения должника с учетом наличия вступившего в силу судебного акта о взыскании с него денежных средств.

Суды обеих инстанций установили и отдельно отметили в своих судебных актах, что непосредственно должник осуществил распоряжение на передачу причитающихся ему денежных средств в счет оплаты за ФИО4

Таким образом, судами установлено, что ФИО5 осуществил действия, направленные на изменение исполнения обязательств. В результате этого обязательства ООО «Дикси-Трейд» по исполнению договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2019 № ТД001667 изменились с выплаты денежных средств ФИО5 на зачет этих денежных средств за автомобиль, приобретенный дочерью должника ФИО4

Арбитражные суды, установив факт безвозмездного отказа ФИО5 от получения денежных средств за свой проданный автомобиль и направления их на оплату за автомобиль дочери, в условиях имеющейся у него неплатежеспособности, не осуществили проверку данных действий на предмет недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018 поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Кроме того, следует учитывать, что по схожим аналогичным делам арбитражными судами применяется дискреция об обязанности ответчиков доказать добросовестность своих действий, с учетом сформированной правовой позиции, о том, что бремя доказывания добросовестности ответчика лежит на самом ответчике и не может быть переложено на добросовестного истца, которому в результате целенаправленных действий ответчиков был причинен вред.

Также арбитражным судам необходимо было учесть обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения и максимальный учет интересов друг друга).


С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражному суду необходимо:

- установить добросовестность поведения сторон при осуществлении сделок по купле-продаже транспортных средств, учитывая наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств;

- определить наличие или отсутствие неплатежеспособности должника на дату продажи имущества;

- определить цель причинения вреда;

- определить возмездность или безвозмездность осуществления сделки по продаже автомобиля должника и получения им равноценного встречного исполнения;

- определить выгодоприобретателя осуществления указанных взаимосвязанных сделок, в том числе с учетом родственных связей сторон (отец – дочь);

- в случае признания сделок недействительными, определить последствия недействительности с учетом заинтересованности сторон и получателя причитающихся должнику денежных средств;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 (№ 10АП-14125/2024, 10АП-15244/2024) по делу № А41-77371/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.


                                                                                   Тарасов Н.Н.