Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А76-19401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19401/2023
15 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области О. Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Олкир 74» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроцвет» (ИНН <***>)

о взыскании 5 216 048 руб. 22 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евроцвет» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олкир 74» (ИНН <***>)

об обязании

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Олкир 74»: ФИО1 (доверенность от 17.05.2023, паспорт, диплом),

от общества «Евроцвет»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №1, диплом, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олкир 74» (далее – общество «Олкир 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроцвет» (далее – общество «Евроцвет») о взыскании основного долга в размере 1 306 801 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 17.05.2023 в размере 2 545 836 руб. 12 коп., производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы долга 1 406 801 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., и государственной пошлины в размере 42 763 руб.

Определением от 29.06.2023 принято исковое заявление к производству по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2023 года.

Определением от 04.09.2023 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 227 801 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 04.09.2023 в размере 3 988 247 руб. 22 коп., производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы долга 1 227 801 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., и государственной пошлины в размере 42 763 руб. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2023 года. Протокольным определением от 17.10.2023 объявлен перерыв на 24.10.2023.

Определением от 24.10.2023 судом было предложено представить ответчику правовое обоснование заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2023 года.

Определением от 18.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества «Евроцвет» к обществу «Олкир 74» о признании договора об оказании транспортных услуг от 01.04.2022 №25 недействительным, признании заявок на разовые перевозки груза от 01.10.2022 №7, от 13.10.2022 №68, от 17.10.2022 №69, 20.10.2022 №70, от 21.10.2022 №71, от 21.10.2022 №72, от 27.10.2022 №73, от 31.10.2022 №74, от 22.11.2022 №75, от 07.11.2022 №76, от 09.11.2022 №77, от 09.11. 2022 №78, от 15.11.2022 №81, от 15.11.2022 №80, от 23.11.2022 №84, от 30.11.2022 №85, от 06.12.2022 №86, от 07.12.2022 №87, от 23.12.2022 №88, от 31.01.2023 №91, от 07.02.2023 № 92, от 08.02.2023 №93, от 10.02.2023 №94, от 02.03.2023 №95 недействительными, признании универсально-передаточных актов от 17.10.2022 №36, от 24.10.2022 №37, от 31.10.2022 №38, от 31.10.2022 №39, от 07.11.2022 №40, от 11.11.2022 №41, от 11.11.2022 №42, от 11.11.2022 №43, от 17.11.2022 №45, от 18.11.2022 №46, от 23.11.2022 №49, от 05.12.2022 №50, от 07.12.2022 №51, от 09.12.2022 №53, от 26.12.2022 №54, от 02.02.2023 №57, от 09.02.2023 №58, от 10.02.2023 №59, от 13.02.2023 №60, от 02.03.2023 №61 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.11.2023 судом было предложено представить ответчику правовое обоснование заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2024 года. Протокольным определением от 22.01.2024 объявлен перерыв на 29.01.2024.

Определением от 29.01.2024 ответчику было предложено оформить в письменном виде заявление о фальсификации, в котором указать какие именно документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, являются сфальсифицированными, в чем выражена фальсификация. Обязать явкой директора общества «Евроцвет» ФИО3 в судебное заседания. Судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2024 года.

Обществом «Евроцвет» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных обществом «Олкир74» в обоснование первоначальных исковых требований, в части подписи директора общества «Евроцвет» - ФИО3

Также обществом «Евроцвет» представлен отзыв на первоначальные исковые требования, в котором указывает, что в спорном договоре от 01.04.2022 №25 и иных документах от лица заказчика подпись проставлена не ФИО3, а иным лицом. По мнению общества «Евроцвет» подписание договора, заявок на оказание транспортных услуг и УПД другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Наличие печати не подтверждает полномочия на одобрение сделки, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Определением от 11.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2024 года. Определением от 16.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2024 года. Суд обязал явкой директора общества «Евроцвет» ФИО3 в судебное заседания для обеспечения сбора экспериментальных образцов подписи директора, а также печати организации. Ответчику представить: - около 10 документов содержащих образцов подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Евроцвет» и печати организации, заверенные государственными органами, либо банками (оригиналы).

Протокольным определением от 05.06.2024 судом в ходатайстве ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отказано, в связи с неисполнением определений суда от 24.10.2023, 23.11.2023, 29.01.2024, 16.05.2024.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явился, под аудиопротокол судебного заседания признал первоначальные исковые требования в части основного долга на сумму 1 227 801 руб.; возражал против удовлетворения неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражает против взыскания судебных расходов, полагает, что сумма услуг представителя явно завышена.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик по первоначальному иску представил ходатайство об отказе от встречного требования о признании договора от 01.04.2022 №25, договора заявки и УПД недействительными в полном объеме.

Ходатайство подписано представителем общества «Евроцвет» - ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2024 №1 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 227 801 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 04.09.2023 в размере 3 988 247 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы долга 1 227 801 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2024, 25.06.2024, 01.07.2024, 15.07.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.07.2024.

В судебном заседании представитель общества «Евроцвет» заявление о фальсификации не поддержал. Принимая во внимание признание первоначальных исковых требований в части основного долга, заявление о фальсификации подлежит отклонению, представленные сторонами доказательства оцениваются судом в порядке норм статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Олкир 74» (далее – перевозчик) и обществом «Евроцвет» (далее – заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг № 25 от 01.04.2022 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора перевозчик обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору оговаривается сторонами в заявке.

Оплата услуг заказчиком перевозчику производится до/в процессе/после окончания выполнения работ (п. 3.3 договора).

В рамках договора сторонами согласованы заявки на перевозку груза, по условиям которых оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту разгрузки автомобиля: № 67 от 07.10.2022 года, № 68 от 13.10.2022 года, № 69 от 17.10.2022 года, № 70 от 20.10.2022 года, № 71 от 21.10.2022 года, № 72 от 21.10.2022 года, № 73 от 27.10.2022 года, № 74 от 31.10.2022 года, № 75 от 02.11.2022 года, № 76 от 07.11.2022 года, № 77 от 09.11.2022 года, № 78 от 09.11.2022 года, № 81 от 15.11.2022 года, № 80 от 15.11.2022 года, № 84 от 23.11.2022 года, № 85 от 30.11.2022 года, № 86 от 06.12.2022 года, № 87 от 07.12.2022 года, № 88 от 23.12.2022 года, № 91 от 31.01.2023 года, № 92 от 07.02.2023 года, № 93 от 08.02.2023 года, № 94 от 10.02.2023 года, № 95 от 02.03.2023 года.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 442 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД: № 36 от 17.10.2022 на сумму 175 000 руб., № 37 от 24.10.2022 на сумму 315 000 руб., № 38 от 31.10.2022 на сумму 168 000 руб., № 39 от 31.10.2022 на сумму 15 000 руб., № 40 от 07.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 41 от 11.11.2022 на сумму 90 000 руб., №42 от 11.11.2022 на сумму 45 000 руб., № 43 от 11.11.2022 на сумму 20 000 руб., № 45 от 17.11.2022 на сумму 45 000 руб., № 46 от 18.11.2022 на сумму 85 000 руб., № 49 от 23.11.2022 на сумму 19 000 руб., № 50 от 05.12.2022 на сумму 90 000 руб., № 51 от 07.12.2022 на сумму 29 000 руб., № 53 от 09.12.2022 на сумму 19 000 руб., № 54 от 26.12.2022 на сумму 70 000 руб., № 57от 02.02.2023 на сумму 42 000 руб., № 58 от 09.02.2023 на сумму 95 000 руб., № 59 от 10.02.2023 на сумму 19 000 руб., № 60 от 13.02.2023 на сумму 45 000 руб., № 61 от 02.03.2023 на сумму 6 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично в сумме 135 199 руб. Платежным поручением № 315 от 05.05.2023 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 1757 от 19.06.2023 года на сумму 100 000 руб.

Также, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 79 000 руб., в том числе платежными поручениями № 2035 от 03.07.2023 на сумму 10 000 руб., № 2044 от 04.07.2023 на сумму 10 000 руб., № 521 от 10.07.2023 на сумму 10 000 руб., № 537 от 17.07.2023 на сумму 10 000 руб., № 2255 от 21.07.2023 на сумму 2000 руб., № 165 от 25.07.2023 на сумму 2000 руб., № 250 от 04.08.2023 на сумму 5000 руб., № 2434 от 29.08.2023 на сумму 30 000 руб. По состоянию на 01.09.2023 года задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1 227 801 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.05.2023 года истец потребовал в кратчайшие сроки оплатить задолженность по оплате услуг перевозки грузов, а также договорную неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке грузов вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет 1 227 801 руб., указанная сумма ответчиком признана под аудиопротокол судебного заседания от 05.06.2024.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 227 801 руб. является обоснованным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 04.09.2023 в размере 3 988 247 руб. 22 коп. на основании п. 4.1 договора.

Расчет произведен обществом «Олкир74», исходя из условий заявок, и соответствующих УПД с указанием срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и восстанавливает имущественные права истца. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 04.09.2023 подлежит удовлетворению, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 398 824 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представлен в дело договор об оказании юридических услуг от 17.05.2023 № С/306, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Группа «Норма» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олкир 74» (заказчик), согласно п. 1.1 в соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, целью которых является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Евроцвет» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) (далее - должник) задолженности по оплате поставленного товара по договору об оказании транспортных услуг № 25 от 01.04.2022 года в сумме 1 406 801 руб., неустойки в соответствии с п. 7.4 договора, а также судебных издержек.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость и порядок оказанных услуг указан в пункте 5 данного договора.

Оплата произведена по платежному поручению от 18.05.2023 № 18 в сумме 60 000 руб.

Представительство истца осуществлялось ФИО1 по доверенности от 17.05.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

В связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 45 000 руб. (за подготовку и направление искового заявления - 8000 руб., за участие в судебных заседаниях от 04.09.2023, от 17.10.2023, от 23.11.2023, от 22.01.2024 (после перерыва 29.01.2024), от 28.02.2024 (после перерыва 11.03.2024), от 16.05.2024, от 05.06.2024 – 28 000 руб.; за подготовку дополнительных документов – 9000 руб.)

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 45 000 руб.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя учтены судом при вынесении настоящего судебного акта.

При этом, представленный ответчиком отзыв оценивается судом критически, поскольку приведенные в нем сведения носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора, фактических обстоятельств по конкретному делу. Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по более высоким ценам.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 42 763 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 №8.

При цене уточненного первоначального искового заявления на сумму 5 216 048 руб. 22 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 49 080 руб.

Ответчиком по первоначальному иску часть первоначальных исковых требований признана на сумму 1 227 801 руб.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования истца фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части суммы признанной в размере 3465 руб. 87 коп. (1227801/5216048,22 *49080-30%), в части не признанных ответчиком, и удовлетворенных судом в размере 37 527 руб. 10 коп. (3988247,22/5216048,22*49080).

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1770 руб. 03 коп. (1227801/5216048,22*49080-70%=8087,03-6317).

Истцом по встречному иску в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (за неимущественные требования), по платежным поручениям от 17.10.2023 №603, от 22.11.2023 №935.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным отказом от иска.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 12 600 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евроцвет» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олкир 74» (ИНН <***>) в части признания договора от 01.04.2022 №25, договоров-заявок и УПД недействительными.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроцвет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олкир 74» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 227 801 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 04.09.2023 в размере 398 824 руб. 72 коп., производить начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 1 227 801 руб. за каждый день просрочки начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 992 руб. 97 коп.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олкир 74» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1770 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2023 №8.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроцвет» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 600 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.10.2023 №603, от 22.11.2023 №935.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru