Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А32-57945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57945/2022
г. Краснодар
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Альфа», г. Москва

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зоодом», г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан», г. Ростов-на-Дону (2)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа ФС № 034381621

об обязании направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 034381621


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2);

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Альфа» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа ФС № 034381621; просит обязать направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 034381621.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; в качестве оснований заявленных требований указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 118842/21/23041-ИП в соответствии с договором № 6 уступки права требования (цессии) от 30.06.2020; заявителю как взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034381621 от 20.05.2020 по делу № А40-3308/2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 118842/21/23041-ИП в отношении должника – ООО «Зоодом», взыскатель по исполнительному производству – ООО «Магеллан», предмет исполнения – задолженность в размере 256 117 руб.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 118842/21/23041-ИП и возвращении исполнительного документа ФС № 034381621 взыскателю.

Заявитель - ООО «Гранд-Альфа», указывая, что является правопреемником взыскателя по исполнительному производству - ООО «Магеллан», на основании договора № 6 уступки права требования (цессии), обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа ФС № 034381621; просит обязать направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 034381621.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в указанный срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, взыскателем по исполнительному производству № 118842/21/23041-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Зоодом» на основании постановления от 27.05.2021, является ООО «Магеллан»; постановление об окончании исполнительного производства № 118842/21/23041-ИП содержит указание на направление постановления и возвращение исполнительного документа ФС № 034381621 взыскателю - ООО «Магеллан».

При этом с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа ФС № 034381621 в адрес взыскателя, обратилось иное юридическое лицо - ООО «Гранд-Альфа».

В обоснование заявленных требований ООО «Гранд-Альфа» указывает, что в соответствии с договором № 6 уступки права требования (цессии) от 30.06.2020, является взыскателем по исполнительному производству № 118842/21/23041-ИП; указывает, что в соответствии с договором № 6 уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 цедент уступил, а цессионарий принял все исключительные права (требования) по договору поставки № 03092018 от 03.09.2018 в полном объеме, заключенному между цедентом и должником.

Судом установлено, что копии договора № 6 уступки права требования (цессии) от 30.06.2020, договора поставки № 03092018 от 03.09.2018, заявителем в материалы дела не представлены.

Определением от 21.02.2023 заявителю предлагалось представить, в частности, копию договора № 6 уступки прав требований (цессии) от 30.06.2020; представить надлежащие и относимые доказательства замены стороны по исполнительному производству №118841/21/23041-ИП – взыскателя ООО «Магеллан» – на ООО «Гранд-Альфа»; доказательства того, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству на дату обращения с заявлением в суд об оспаривании бездействия; указать и документально подтвердить лицо, которое предъявляло исполнительный лист ФС № 034381621 к исполнению.

Указанные доказательства, пояснения суду представлены не были; фактически указанное определение суда оставлено заявителем без исполнения; невозможность его исполнения судом их имеющихся в деле доказательств не установлена.

Судом также установлено, что в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ ООО «Магеллан» прекратило деятельность 18.02.2022.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что в силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, ООО «Гранд-Альфа» будет являться стороной исполнительного производство лишь после принятия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства.

Суд исходит из того, что до принятия указанного процессуального документа заявитель фактически не является и не может являться стороной указанного исполнительного производства; сама по себе уступка права требования долга (цессия) в отсутствие указанного постановления либо иного акта о замене стороны исполнительного производства не может иметь своим результатом замену взыскателя в исполнительном производстве применительно к указанным положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд также исходит из того, что Картотека арбитражный дел не содержит сведений о вынесении Арбитражным судом города Москвы, выдавшем исполнительный лист ФС № 034381621 от 20.05.2020 по делу № А40-3308/2020, определения о процессуальной замене взыскателя ООО «Магеллан» на правопреемника ООО «Гранд-Альфа»; представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству № 118842/21/23041-ИП также не содержит сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства, не содержит сведений об обращении ООО «Гранд-Альфа» к судебному приставу с заявлением о замене стороны исполнительного производства; в обоснование заявленных требований ООО «Гранд-Альфа» на указанные обстоятельства также не ссылалось.

То есть обязанность по направлению в адрес ООО «Гранд-Альфа» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа ФС № 034381621 возникнет у судебного пристава-исполнителя исключительно лишь после вступления указанного лица в исполнительное производство в качестве взыскателя на основании соответствующего акта о замене стороны в исполнительном производстве.

С учётом указанных обстоятельств, установленных на дату рассмотрения заявленных требований, судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, основанием которого явилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; само по себе не направление судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в отсутствие процессуальной замены стороны исполнительного производства, доказательств того, что заявитель является стороной указанного исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя – лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель применительно к указанным обстоятельствам, установленным судом, не доказал наличия у него статуса взыскателя в рамках названного исполнительного производства.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин