Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А71-6768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6768/2019
г. Ижевск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глазовлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 393 441 руб. 98 коп. долга по договору от 15.10.20189 № 18-267/З,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2- директор;

от ответчика: не явились (ходатайство);

от 3-го лица: ФИО2- директор

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовлифт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – ответчик, МУП ЖКУ) о взыскании 3 393 441 руб. 98 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 2643441 руб. 98 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании ст.49 АПК РФ его удовлетворил.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сослался на возможность мирного урегулирования спора.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Исходя из устных пояснений истца, переговоров о возможном заключении мирового соглашения им не ведется, задолженность не оплачена.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как установлено материалами дела, между ООО «Подъем» с одной стороны (далее Исполнитель, Цедент) и МУП ЖКУ с другой стороны (далее Заказчик) 15 октября 2018 года заключен договор № 18-267/3, согласно условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание лифтового оборудования (перечень объектов, указаны в Приложении №1 к договору), а так же обслуживание комплекса диспетчерского контроля, заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю выполненные работы.

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, согласно перечней объектов и стоимости обслуживания, а так же расчета оплаты услуг по обслуживанию комплекса диспетчерского контроля, за соответствующий период составляет 6 779 748,00 рублей

Срок договора сторонами установлен с 08.10.2018 по 08.03.2019 год.

Согласно п. 2.4. договора, Заказчиком производятся перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета на оплату.

По заключенному договору Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме: Заказчику оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов и обслуживанию комплекса диспетчерского контроля, направлены акты выполненных работ со счетами на оплату, претензий от Заказчика по качеству выполненных работ, в адрес Исполнителя не поступало.

Заказчику направлены следующие акты выполненных работ и счет фактуры, с целью производства их оплаты:

1. Акт выполненных работ № 18 от 31.10.2018 г.

2. Акт выполненных работ № 19 от 31.10.2018 г.

3. Акт выполненных работ № 25 от 30.11.2018 г.

4. Акт выполненных работ № 26 от 30.11.2018 г.

5. Акт выполненных работ № 32 от 31.12.2018 г.

6. Акт выполненных работ № 33 от 31.12.2018 г.

7. Акт выполненных работ № 16 от 31.01.2019 г.

8. Акт выполненных работ № 17 от 31.01.2019 г.

В результате Исполнителем выполнены работы, на общую сумму 3 793 441,98 рублей. Вышеперечисленные акты вручены представителю заказчика под роспись.

По вышеуказанным актам выполненных работ (услуг) Заказчиком оплата перед ООО «Подъем» не произведена.

18.02.2019 года Договором №1 уступки прав требования ООО «Подъем» уступил, а ООО «Глазовлифт» (далее Истец) принял права требования по договору № 18-267/3 от 15.10.2018 г., в части долга, в размере 3 793 441,98 рублей.

19 февраля 2019 года уведомлением №24 ООО «Подъем» уведомил Заказчика, о переуступке прав требований по договору № 18-267/3 от 15.10.2018 в части долга, в размере 3 793 441,98 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия № 84 от 19 марта 2019 года с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени ответчик задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчикам оказанные услуги в полном объеме не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, так как частичная оплата задолженности проведена ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 643 441 руб. 98 коп. долга, 39 967 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова