Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-93900/25-76-918
г. Москва
12 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Кайриш,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта в размере 176 074 руб. 11 коп.,

при участии: от истца: ФИО1 по дов. 17.12.2024 г., от ответчика: ФИО2, по дов. от 10.10.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта в размере 176 074 руб. 11 коп.

Определением суда от 19.06.2025 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением суда от 15.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 16.12.2025 г. явились представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и АО «ВРК-3» заключен Договор на ремонт грузовых вагонов № 156/ВРК-3/ОП/18 .

15.04.2021 АО «ВРК-3» переименовано в Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ .

В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях Подрядчика, указанных в Перечне Депо Подрядчика, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставляемых Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории Депо Подрядчика, с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора, Подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

В рамках Договора структурными подразделениями Ответчика выполнен ремонт следующих вагонов: 13.11.2023 был проведен текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона № 52481033, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.11.2023 № 7688 (приложение 3); 20.03.2023 был проведен деповской ремонт вагона № 53708590, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.03.2023 № 572 (приложение 4); 23.03.2024 был проведен текущий ремонт вагона № 53685244, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.03.2024 № 827 (приложение 5); 20.02.2024 был проведен текущий ремонт (ТР-2) вагона № 93310696, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.02.2024 № 618 (приложение 6); 31.05.2021 был проведен деповской ремонт вагона № 63075469, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2021 № 1980 (приложение 7); 19.04.2021 был проведен деповской ремонт вагона № 63079537, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.04.2021 № 1382 (приложение 8); 19.10.2022 был проведен капитальный ремонт вагона № 50872670, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.10.2022 № 5777 (приложение 9); 17.08.2022 был проведен деповской ремонт вагона № 52932985, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.08.2022 № 4442 (приложение 10); 16.01.2023 был проведен комплексный средний ремонт колесной пары № 1175-441862011, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.01.2023 № 214.

Колесная пара № 1175-44186-2011 после производства среднего ремонта в ВРД Зима - ОСП АО «ОМК Стальной путь», была установлена при ТР-2 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный на вагон № 63455364, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.01.2023 № 136 (приложение 11).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результатом работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.1. Договора, гарантийная ответственность Подрядчика распространяется на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, а

также на запасные части Подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости, за исключением деталей, находящихся на гарантии завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ в эксплуатации.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были обнаружены технологические дефекты вышеуказанных вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненного Подрядчиком ремонта, а именно:

18.05.2024 на станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 52481033.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 02.06.2024 № 389 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «причиной нагрева буксового узла послужило ослабление болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной их затяжки с последующим надиром типа «ёлочка» деталей переднего подшипника. При попадании металла, смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п.п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5».

Виновным в причинах появления дефектов признано - ВЧДр Черемхово - структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов составила 12 468 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 67 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.06.2024 № ЖИРК06001293, счетом-фактурой от 02.06.2024 № ЖИРК06001293 (в составе приложения 12).

04.04.2024 на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги по технологическому дефекту «следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы» (код неисправности «242») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 53708590.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 04.05.2024 № 697 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «обнаружены следы сварочно-наплавочных работ внутреннего угла буксового проема. Нарушение требований Общего руководства по ремонту «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009» Приложение Ж при проведении деповского ремонта».

Виновным в причинах появления дефектов признано - ВЧДр Россошь - структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов составила 9 890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 64 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.05.2024 № АЛСК05000065, счетом-фактурой от 06.05.2024 № АЛСК05000065 (в составе приложения 13).

31.03.2024 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы

по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности «157») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 53685244.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 09.04.2024 № 99 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «ослабление гайки М110 торцевого крепления, как следствие образование задиров типа «ёлочка», наминов на деталях обоих подшипников, следы грения, наличие примеси в смазке. Отступление от требований п.12.4.2.2.4, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары № 0029-94682-1983 в марте 2024 года».

Виновным в причинах появления дефектов признано - ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст - структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов составила 25 223 (двадцать пять тысяч двести двадцать три) рубля 34 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.04.2024 № 53685244, счетом-фактурой от 25.04.2024 № 1895129/04009396 (в составе приложения 14).

30.03.2024 на станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности «157») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 93310696.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 01.04.2024 № 126 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «причиной нагрева буксового узла колесной пары № 1175 35865 06 послужило ослабление затяжки 4-х болтов торцевого крепления (усилие затяжки четырех болтов М20 крутящим моментом 23-25 кгс м), как следствие образовалось надиры типа «ёлочка» на деталях переднего, заднего подшипника и плоском упорном кольце. Нарушение требований п. 12.4.2.2.5, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Виновным в причинах появления дефектов признано - ВЧДр Смычка - структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов составила 25 140 (двадцать пять тысяч сто сорок) рублей 62 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.04.2024 № 1013, счетом-фактурой от 05.04.2024 № 6023-001857 (в составе приложения 15).

07.04.2024 на станции Азей Восточно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту «неисправность полимерной накладки» (код неисправности «228») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 63075469.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 08.04.2024 № 157 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «причиной неисправности тележки вагона послужил излом полимерных накладок фрикционного клина гасителя колебания надрессорной балки № 5-301662-2017. Нарушение требований п. 12.1, п. 26.1 Руководства по ремонту «Тележка двухосная модели 18-194-1» 194.00.000-1РК. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта, в нарушение требований п. 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузового вагона» РД ЦВ 169-2017».

Виновным в причинах появления дефектов признано - ВЧДр Зима - структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов составила 10 369 (десять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 74 копейки, что

подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.04.2024 № 3040, счетом-фактурой от 08.04.2024 № 1895129/04002106 (в составе приложения 16).

11.04.2024 на станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту «наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта» (код неисправности «238») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 63079537.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 18.04.2024 № 286 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при комиссионном осмотре выявлен износ между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта. Размер А для ВМ 003.100119 мм при норме 129 (+1/-2). Нарушение п. 2.4.3 Руководства по ремонту 194.00.000-1РК».

Виновным в причинах появления дефектов признано - ВЧДр Зима - структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов составила 37 922 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 74 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.04.2024 № ЖИРК04000653, счетом-фактурой от 18.04.2024 № ЖИРК04000653 (в составе приложения 17).

07.04.2024 на станции Ртищево 2 Юго-Восточной железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 50872670.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 16.04.2024 № 80 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам буксового узла колесной пары № 10083 явилось наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, заусенцев на лабиринтном кольце, что привело к попаданию металлических включений в смазку с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 25.2.1, п. 25.2.2, п. 32.1, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта».

Виновным в причинах появления дефектов признано - ВЧДр Зима - структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов составила 27 854 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.04.2024 № 50872670, счетом-фактурой от 19.04.2024 № 1895129/04008333 (в составе приложения 18).

20.05.2024 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 52932985.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 30.05.2024 № 126/5 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «причина нагрева буксового узла: контактно-усталостные повреждения (раковины, выкрашивание металла) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение п. 25.1.2, п. 25.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Нарушение требований п. 8.2 Технических условий ВНИПП 048-1-00 (срок гарантии эксплуатации подшипников в буксовых узлах грузовых вагонов составляет до полного освидетельствования колесных пар или 300 тыс. км) при изготовлении подшипников «1424» АО «ЕПК Степногорск».

Ответственность по результатам расследования отнесена за ВЧДр Зима - структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь»

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов составила 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 19 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.05.2024 № 5n13/2749, счетом-фактурой от 30.05.2024 № 1895129/05010405 (в составе приложения 19).

9. 10.05.2024 на станции Кинель Куйбышевской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 63455364.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 14.05.2024 № 151 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при расследовании была выявлена разность роликов заднего подшипника по длине 0,017 мм при норме 0,012 мм, по диаметру 0,008 мм, при норме 0,005 мм, вследствие чего на деталях заднего подшипника образовалось шелушение, надиры типа «ёлочка», смазка с металлической примесью. Нарушение п. 25.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.012017».

Виновным в причинах появления дефектов признано - ВЧДр Зима - структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов составила 21 568 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.05.2024 № 1654, счетом-фактурой от 14.05.2024 № 0105475/05000141 (в составе приложения 20).

Общая сумма расходов, понесенных Истцом на устранение дефектов вышеуказанных вагонов, составила 176 074 (сто семьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 11 копеек, согласно приложенному расчету (приложение 21).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Расходы, связанные с устранением недостатков, по выявленным дефектам в вышеуказанных вагонах, были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2024 № 19084, от 21.06.2024 № 18207, от 04.03.2024 № 12670, от 25.04.2024 № 15396, от 06.05.2024 № 15843, от 25.04.2024 № 15375, от 06.06.2024 № 17303 (приложение 22).

Согласно пункту 6.5 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 Договора, путем направления претензии.

В соответствии с условиями Договора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 05.08.2024 № 01-2026-2024, от 09.09.2024 №№ 01-2405-2024, 01-2406-2024, 012407-2024, 01-2410-2024, 01-2411-2024, 01-2412-2024, 01-2414-2024, от 15.10.2024 № 01-28722024, что подтверждается квитанциями об отправке почтового отправления с описью вложения, отчетами о доставке с официального интернет-сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru/ (приложение 23).

Письмами от 27.08.2024 № 6000/44-И-159/24, от 02.10.2024 № 6000/19-И-83/24, от 30.09.2024 № 6000/34-И-125/24, от 27.09.2024 № 6000/41-И-144/24, от 01.11.2024 № 6000/41-

И-168/24 (приложение 24) Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту 10.3 Договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению Ответчика, по вагонам №№ 50872670, 52481033, 52932985, 63455364 не доказан факт критического грения буксового узла, препятствующего безопасной эксплуатации вагонов.

Ответчик ошибочно считает, что причина , при которых вагон должен быть отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

В обоснование своей позиции, Ответчик приводит довод о недостижении критической температуры буксового узла, которая должна быть зафиксирована средствами автоматизированного контроля КТСМ.

Так, отцепка вагона по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) производится в пути следования поезда, а грение буксового узла по внешним признакам (код 150) выявляется осмотрщиком вагонов во время стоянки на станциях. При внешнем осмотре приборы КТСМ не используются.

Технические требования к узлам и деталям вагонов и основания для направления вагонов в ремонт установлены «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п.1.1).

Внешними признаками неисправных буксовых узлов с подшипниками в корпусе буксы в соответствии с Таблицей 3.2 к Инструкции осмотрщику вагонов являются: следы выброса смазки через лабиринтное уплотнение на диск и обод колеса, наружную обшивку пола вагона, детали рычажной передачи. В смазке видны металлические включения (латунь, сталь), потеки смазки в зоне смотровой и крепительной крышек. На задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки черного цвета с металлическими включениями (латунь, сталь); на задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки, покрытый пылью, корпус буксы у пассажирского вагона и боковая рама тележки с буксой у грузового вагона смещены относительно лабиринтного кольца и видна блестящая полоска металла лабиринтного кольца; повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава; на смотровой или крепительной крышке видна окалина, крышка деформирована в виде кругов либо отдельных выпуклых полос, протертостей, пробоин; при отстукивании передней части смотровой (крепительной) крышки ниже ее центра слышны дребезжащие звуки или двойные удары (отбои); верхняя часть корпуса буксы в сравнении с другими буксами этого состава имеет повышенный равномерный нагрев, из лабиринтного уплотнения вытекает смазка; передняя часть корпуса буксы нагрета больше задней; задняя часть корпуса буксы нагрета больше передней; напыление смазки на ступицу колеса, ослабление болтов или появление ржавчины под шайбами болтов крепительной крышки; вздутие краски на корпусе буксы сверху, течь смазки коричневого или зеленого цвета. При этом, в соответствии с п. 3.3.4. Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы, и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (!) любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении

подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

Таким образом, каждый из перечисленных выше внешних признаков возникновения неисправности буксового узла является самостоятельным основанием для отцепки вагона в ремонт и проведения расследования причин возникновения неисправностей.

Согласно представленным в материалы дела Истцом актам-рекламации формы ВУ-41М, при расследовании случаев отцепки вагонов были выявлены следующие дефекты: по вагону 50872670 - причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам буксового узла колесной пары № 10083 явилось наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, заусенцев на лабиринтном кольце, что привело к попаданию металлических включений в смазку с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 25.2.1, п. 25.2.2, п. 32.1, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта; по вагону 52481033 - причиной нагрева буксового узла послужило ослабление болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной их затяжки с последующим надиром типа «ёлочка» деталей переднего подшипника. При попадании металла, смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п.п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5; по вагону 52932985 - причина нагрева буксового узла: контактно-усталостные повреждения (раковины, выкрашивание металла) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение п. 25.1.2, п. 25.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Нарушение требований п. 8.2 Технических условий ВНИПП 048-1-00 (срок гарантии эксплуатации подшипников в буксовых узлах грузовых вагонов составляет до полного освидетельствования колесных пар или 300 тыс. км) при изготовлении подшипников «1424» АО «ЕПК Степногорск»; по вагону 63455364 - при расследовании была выявлена разность роликов заднего подшипника по длине 0,017 мм при норме 0,012 мм, по диаметру 0,008 мм, при норме 0,005 мм, вследствие чего на деталях заднего подшипника образовалось шелушение, надиры типа «ёлочка», смазка с металлической примесью. Нарушение п. 25.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Решение о необходимости направления вагонов в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона. При этом, по каждому случаю отцепки спорных вагонов, проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный Ответчиком) и виновное лицо (Ответчик).

Первичные акты, также содержат описания признаков, по которым осмотрщиками вагонов были приняты решения об их отцепки в текущий отцепочный ремонт.

Так, в первичном акте по вагону № 52932985 было указано следующее: «при техническом осмотре в 2-ом с головы вагоне в 2-ой колесной паре с левой стороны обнаружен, выброс смазки на диск, смазка ЛЗ-ЦНИИ, горелая с примесями, нагрев роликовой буксы по внешним признакам, прибором кельвин осмотрщиком вагонов, ФИО3: повышенный нагрев в отличие от других колесных пар этого вагона согласно п. 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Температура наружного воздуха +13°С, 1-ая колесная пара, t нагрева буксового узла составила +18°С; 2-ая колесная пара, t нагрева буксового узла составила +75°С; 3-ая колесная пара, t нагрева буксового узла составила +2°°С; 4-ая колесная пара, t нагрева буксового узла составила +23°С».

По вагону № 63455364 в первичном акте указаны следующие вид, краткая характеристика и обстоятельства выявленного дефекта: «при техническом обслуживании выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, смазка на смотровой крышке».

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А, Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент) устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Телеграммами Ответчик уведомлен о необходимости направления представителя для участия в расследовании и составлении рекламационных документов, однако своего представителя направил для участия в расследовании только по одному вышеуказанному вагону - № 52932985, следовательно, добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Представитель Ответчика по доверенности - ФИО4, присутствуя при расследовании причин отцепки вагона № 52932985, не согласия со сделанными выводами должностными лицами комиссии, не выражал, что подтверждается его подписью без замечаний в акте-рекламации ВУ-41М от 30.05.2024 № 126/5.

Регламентом прямо предусмотрена обязанность Ответчика, как причастного вагоноремонтного предприятия, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

В соответствии с п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

Регламент в пункте 4.1. устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41 М) является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Оснований не применять ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного

транспорта) и п. 1.3 Регламента специализированной комиссии ОАО «РЖД» не имеется, поскольку одной из основных задач ОАО «РЖД» является обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

Несогласии с заключением рекламационного акта, Ответчику предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством РФ предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок.

Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М оспорен не был.

Таким образом, у Ответчика имелась возможность оспорить результаты расследования сотрудниками ОАО «РЖД», однако данным правом Ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в акте-рекламации, не опроверг, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности -ст. 2 ГК РФ. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу № А40-2786/2015.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Так из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, акты-рекламации не являются бесспорным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Вместе с тем Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих данные акта-рекламации.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагона технологического характера оформлены надлежащим доказательством - рекламационным актом формы ВУ-41М, согласно которому лицом, виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Заявленные Ответчиком доводы не освобождают его от гарантийной ответственности.

При этом Ответчик имеет возможность заявлять возражения и доводы по определению обстоятельств возникновения неисправностей, представлять доказательства своей невиновности при рассмотрении дела в суде.

Надлежащих и достаточных доказательств освобождения от такой ответственности Ответчиком к отзыву на исковое заявление не приложено, и в суде, также не приведено.

Ответчик полагает, что по вагонам №№ 53685244, 93310696 причиной неисправностей узлов и деталей является естественный процесс износа.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов и основания для направления вагонов в ремонт установлены «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п.1.1).

В соответствии «Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» N ЦВ-ЦШ-453 от 30.12.1996 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются «Тревога 0», «Тревога 1», «Тревога 2» (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). «Тревога 0» является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

Вагоны №№ 53685244, 93310696 были отцеплены в ремонт, ввиду получения сигнала «Тревога 1».

Выявленные при расследовании дефекты в виде шелушения, наминов, надиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников, по мнению Ответчика, обусловлены естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости металла в процессе эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела Истцом актами-рекламации формы ВУ-41М было установлено: по вагону № 53685244 - ослабление гайки М110 торцевого крепления, как следствие образование задиров типа «ёлочка», наминов на деталях обоих подшипников, следы грения, наличие примеси в смазке. Отступление от требований п.12.4.2.2.4, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары № 0029-94682-1983 в марте 2024 года; по вагону № 93310696 - причиной нагрева буксового узла колесной пары № 1175 35865 06 послужило ослабление затяжки 4-х болтов торцевого крепления (усилие затяжки четырех болтов М20 крутящим моментом 23-25 кгс м), как следствие образовалось надиры типа «ёлочка» на деталях переднего, заднего подшипника и плоском упорном кольце. Нарушение требований п. 12.4.2.2.5, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 работниками Ответчика были некачественно проведены работы по ремонту колесной пары, что привело к отцепке спорного вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п.п. 32.1.2. РД ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта.

Таким образом, причиной отцепки вагонов №№ 53685244, 93310696 в текущий отцепочный ремонт явилось некачественное проведение ремонта колесных пар на предприятии Ответчика, чем доказывается причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у Истца расходов на их устранение.

Согласно п. 4 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016 (далее по тексту - Положение), на все отремонтированные вагоны составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» в ИВЦ ЖА в соответствии с требованиями «Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол № 61 от 21-22 октября 2014 года.

Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации.

После подтверждения регистрации вагона в базе АБД ПВ с признаком «Рабочий парк» вагоны выставляются с путей необщего пользования станции примыкания вагоноремонтного предприятия на выставочные пути станции, принадлежащие ОАО «РЖД».

Начальник эксплуатационного вагонного депо - структурного подразделения ДИ ОАО «РЖД», на выделенном участке пути станции примыкания к вагоноремонтным предприятиям организует пункт контроля грузовых вагонов для допуска их на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта для обеспечения безопасного проведения работ по осмотру вагона.

Приемщиком вагонов, аттестованным и назначенным согласно п. 5.1 Положения, проводится осмотр вагонов на ПКВ на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно Приложению А Положения.

Согласно п.п. 5, 7 Положения приемщик осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям. Приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров.

Таким образом, учитывая специфику сложившихся правоотношений, приемка работ Ответчика и осмотр вагонов на соответствие качества проведенного ремонта установленным Приложением осуществляется уполномоченным лицом, аттестованным в установленном порядке и обладающим специальными знаниями в указанной области.

Договором не предусмотрена обязанность Истца осуществлять приемку работ посредством осмотра выполненной работы (ее результата) ввиду отсутствия у последнего специальных познаний в указанной области. Спорные вагоны были осмотрены приемщиком, приняты и допущены к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что явные и визуальные дефекты при выпуске из ремонта отсутствовали.

В свою очередь, Ответчик, передавая вагоны после проведенного ремонта гарантировал, что все детали и узлы, были надлежащим образом проверены, дефектоскопированы, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагоны.

Факт допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после планового ремонта без замечаний ввиду отсутствия визуальных дефектов и технических неисправностей не снимает с Ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки являются скрытыми.

Впоследствии спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности, код которых указан в приложенных к материалам дела актах-рекламации.

Согласно разделу 2 Регламента, специально созданная комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей проводит визуальный осмотр, с помощью которого определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится с составлением первичного акта.

Технологическая неисправность выявлена комиссией посредством визуального осмотра и контроля при отцепке грузового вагонов в текущий ремонт.

Выявление неисправностей при отцепке вагона в текущий ремонт не может свидетельствовать об их наличии при выпуске из планового ремонта, поскольку технологическая неисправность грузового вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе.

Для цели устранения недостатков, которые невозможно выявить в ходе приемки, договором на ремонт грузовых вагонов от 13.12.2018 № 156/ВРК-3/ОП/18 и нормативно-правовыми актами установлены положения о гарантийном обслуживании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте РФ» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Перевозчиком выявлены неисправности, возникшие в ходе эксплуатации в результате того, что детали не выдержали эксплуатационной нагрузки в силу некачественного ремонта, выполненного Ответчиком, что установлено актами рекламации, представленными в материалы дела.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за все выявленные в пределах гарантийного срока дефекты.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При этом акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, не представил. Соответственно, основания критически относиться к содержанию представленных Истцом документов у суда отсутствуют.

Более того, представленные Ответчиком ссылки на судебные акты, также не могут быть учтены при вынесении итогового судебного акта, так как в текстах решений судов указаны иные основания, при которых заявителям было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.°6.2°15 № 25 ««О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействие) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство -ч. 2 ст. 4°1 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального

износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.°6.2°15 № 3°4-ЭС15-9°73).

Так из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от °4.°2.2°16 № 3°5-ЭС15-192°7, от °4.°8.2°16 № 3°5-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагона технологического характера оформлены надлежащим доказательством - рекламационным актом формы ВУ-41М, согласно которому лицом, виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта в размере 176 074 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 804 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья: Н.П. Чебурашкина