Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-7666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-7666/23-99-62
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (119019, <...>, ПОМ. I КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ-ГРУПП" (109559, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, КРАСНОДАРСКАЯ УЛ., Д. 72, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 7/ХIII, БОКС 925, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 060, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 610, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (далее по тексту – исте) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СТАЛЬ-ГРУПП" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 060, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 610, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, с приложением доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день его рассмотрения, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

При принятии заявления по делу суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не представлены объяснения в отношении того, почему рассмотрение данного дела не может быть произведено в порядке упрощенного производства, а подлежит рассмотрению в общем порядке, почему именно этот порядок соответствует целям эффективного правосудия. Факт отсутствия документов, представленных ответчиком у истца, не свидетельствует о необходимости переда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) по делу № А4068949/2021 185-176 ООО «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, ПОМ. I КОМ. 32) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об

условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Истец указывает, что им было выявлено, что ООО "СТАЛЬ-ГРУПП" (далее - ответчик) перечислило Ответчику денежные средства в размере 113 030,00 рублей платежным поручением № 792 от 13.11.2020 года, что подтверждается представленным платежным поручением с отметкой об исполнении (Приложение № 8). Однако поставка товара на указанную сумму не было осуществлена.

Истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 113 060,00 рублей, которые в соответствии с положениями законодательства подлежат возврату ООО «Мастер Текстиль».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ, подтвержден УПД № ГС-995 от 18.11.2020 года, актом приема-передачи продукции, актом приема-передачи комплекта документов, доверенностью на представителя Заказчика, подписавшего документы..

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ и предъявления результатов выполненных работ подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" к ООО "СТАЛЬ-ГРУПП".

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 060, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 610, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 , 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении требований ООО «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ» к ООО «СТАЛЬ- ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯФАЗРАХМАНОВНА