Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А46-14493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14493/2018
15 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр пожарной робототехники «ЭФЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 590 447 руб. 41 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр пожарной робототехники «ЭФЭР» (далее – ООО «Инженерный центр «ЭФЭР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш») о взыскании задолженности по договору поставки пожарно-технического оборудования от 25.02.2016 № 1517187340731010358001078/08-16 (9413/362/16) в сумме 541 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 827,41 руб.

Реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уменьшил размер предъявленного требования и просит взыскать с ответчика 48 827,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 17.08.2018.

Уточнения судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу в отсутствии названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

25.02.2016 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «Инженерный центр «ЭФЭР» (поставщик) был заключен договор на поставку пожарно-технического оборудования № 1517187340731010358001078/08-16 (9413/362/16), в соответствие с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, в которых обозначаются наименование, количественные и качественные характеристики продукции, сроки поставки, цена, условия транспортировки (пункты 1.1, 1.2). Поставка продукции по договору предусмотрена в рамках выполнения Государственного контракта № 1517187340731010358001078/6670 от 13.08.2015 (пункт 1.3).

04.10.2016 покупатель обратился к ООО «Инженерный центр «ЭФЭР» с заявкой № 4364/362 о поставке двух стволов пожарных лафетных стационарных с дистанционным управлением типа ЛСД-С100(80;90) Уш ТУ 4854-003-16820082-2008 ГОСТ-Р51115-97.

05.10.2016 в спецификации № 2 стороны согласовали поставку указанной выше продукции стоимостью 1 083 240 руб. в течение трех месяцев с момента перечисления предоплаты в размере 50% (пункты 1, 2).

АО «Омсктрансмаш» перечислило истцу аванс в размере 541 620 руб. платежным поручением от 31.05.2017 № 5837.

21.06.2017 продукция была отправлена поставщиком, а 28.06.2017 получена покупателем, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2017 № 132, подписанной представителями обеих сторон, а также накладной от 21.06.2017 № 17-00401011598 экспедитора – общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

Оставшаяся сумма задолженности была погашена ответчиком только 24.08.2018 (платежное поручение № 10030 на сумму 541 620 руб.).

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 827,41 руб.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из спецификации № 2 от 05.10.2016, сторонами предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости товара, окончательный расчет – по сообщению о готовности.

Продукция была получена покупателем 09.06.2017 (товарная накладная № 132); окончательный расчет произведен 24.08.2018 (платежное поручение № 10030 на сумму 541 620 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Принимая во внимание положения названых выше норм, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 827,41 руб.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, снижению по статье 333 ГК РФ не подлежит.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр пожарной робототехники «ЭФЭР» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 827,41 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр пожарной робототехники «ЭФЭР» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 6559 от 15.08.2018 г., государственную пошлину в сумме 12 809 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин