Решение от 12 января 2023 г. по делу № А39-9947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9947/2022


город Саранск12 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Промсвязькомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 224592 руб. 60 коп. задолженности, 54791 руб. 49 коп. пеней и понесенные судебные расходы,

отзыв общества с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" на исковое заявление,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Промсвязькомплектация» (далее – ООО «ТД Промсвязькомплектация», подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" (далее – ООО "Эколос-ПроектСтрой", заказчик, ответчик) о взыскании 224592 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №ЭМ 23-08/21 от 23.08.2021, 54791 руб. 49 коп. пеней и понесенные судебные расходы.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление ООО «ТД Промсвязькомплектация» к ООО "Эколос-ПроектСтрой" принято судом в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 30.11.2022. В срок до 20.12.2022 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик 30.11.2022 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Ответчик в отзыве, представленном 27.12.2022 в электронном виде в отдел делопроизводства суда, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оспаривая сумм образовавшейся задолженности, просит отказать во взыскании неустойки или уменьшить её до 28991 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 30.12.2022.

В суд с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 23.08.2021 между сторонами спора подписан договор №ЭМ 23-08/21, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте строительства «Реконструкции очистных сооружений в п. Клетня Клетнинского района Брянской области», наименование работ, количество, ассортимент выполняемых работ определяются сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик принять выполненные работы (пункт 3.2.1) и поэтапно оплатить фактически выполненные подрядчиком работы: первый авансовый платеж в размере 350000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и получения счета на оплату авансового платежа, второй авансовый платеж в размере 150000 руб. перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обоими сторонами и получения счета на оплату авансового платежа, оставшуюся сумму за выполненные работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 4 договора). Предварительная стоимость работ составила 798440 руб. (пункт 4.2).

В разделе 7 договора сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 7.2).

Подрядчик, во исполнение условий договора, выполнил электромонтажные работы на объекте на общую сумму 798440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 01.10.2021, 2 от 04.10.2021, результат которых ответчик принял без замечаний по их выполнению, частично оплатив их стоимость в размере 573847 руб. 40 коп. (платежные документы представлены в материалы дела).

Претензией №07 от 03.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая была оставлена без рассмотрения со стороны заказчика работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в рамках спорных договорных отношений, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 01.10.2021, 2 от 04.10.2021, составленные и подписанные сторонами на сумму 798440 руб. и частично ответчиком оплаченные, сумма задолженности составила 224592 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (статья 65 АПК РФ, отзыв на исковое заявление).

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски не опровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 224592 руб. 60 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 224592 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за периоды с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.10.2022 в размере 54791 руб. 49 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2. договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ, начислил ответчику неустойку в размере 54791 руб. 49 коп. за периоды с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.10.2022.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным (с учетом условий договора и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО "Эколос-ПроектСтрой" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении спорного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заказчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по спорному договору, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о ее снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

Принимая во внимание изложенное выше, значительное количество дней просрочки (более 185 дней), суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в сумме 54791 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 405, 406 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 8588 руб. (платежные поручения № 309 от 31.10.2022, № 86 от 11.05.2022) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Промсвязькомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №ЭМ 23-08/21 на выполнение электромонтажных работ от 23.08.2021 в сумме 224592 рублей 60 копеек, неустойку за период с 18.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.10.2022 в сумме 54791 рубль 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8588 рублей.


По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЮ.А. Кшняйкин