Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А75-15158/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15158/2017
27 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>/2) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, ул. Калинина, д. 39), администрации Октябрьского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, д. 39)  о взыскании 17 770 893 рублей 22 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 21.04.2017,

от ответчиков – не  явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района, администрации Октябрьского района (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 17 770 893 рублей 22 копеек по муниципальному контракту от 16.09.2014 № 139/14.

Определением суда от 20.10.2017 предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2017 в 14 часов 15 минут, судебное заседание назначено на 20.11.2017 в 14 часов 20 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик (Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района) в электронном виде представил отзыв на исковое заявление от 17.11.2017 № 2503, согласно которому последний признает, что для сдачи объекта в эксплуатацию имелась необходимость разработать разделы проектной документации и выполнить по ним комплекс дополнительных строительных работ. Такие изменения в проектную документацию были внесены, дополнительные работы на сумму 17 770 893 рубля 22 копейки истцом выполнены в полном объеме, но не были приняты ответчиком к оплате, поскольку согласно действующему законодательству изменение цены и иных существенных условий контракта не допускается. Цена заключенного контракта ограничена пределами лимитов бюджетных обязательств, которые доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Кроме того, ответчик пояснил, что не мог произвести оплату в связи с тем, что у него отсутствуют основания для оплаты, бюджетные ассигнования и необходимый объем прав для исполнения бюджетных обязательств в текущем финансовом году и плановом периоде.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2014 № 139/14, согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад в п. Карымкары Октябрьский район» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. договора состав и объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Общая цена контракта составляет 170 540 852 рубля 40 копеек (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.3. контракта оплата по контракту производится в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и передачи подрядчиком актов приема-передачи оборудования.

Окончательный расчет по контракту производится в течение 30 банковских дней с момента получения заключения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (п. 2.5. контракта).

Календарные сроки выполнения работ составляют 16 месяцев с момента заключения контракта. Начало работ: 16.09.2014; окончание работ: 16.01.2016 (п. 4.1. контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту (п. 20.1. контракта).

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как утверждает истец, в ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, стоимость которых, согласно актам о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 61-120) составила 17 770 893 рубля 22 копейки.  По мнению истца, результаты выполненных им дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вид и объемы дополнительных работ, согласованных сторонами, а также факт их выполнения подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными сторонами контракта без замечаний и разногласий.

С учётом изложенного, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключённому контракту работы, не представлено.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ. Претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ (дополнительных работ) ответчик не заявлял. Представленные истцом документы, в подтверждение факта выполнения работ, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление факт выполнения дополнительных работ, принятие их ответчиком, а также необходимость их выполнения и стоимость не оспаривал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 17 770 893 рубля 22 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлен, работы отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования), выполнены без замечаний к качеству работ.

Кроме того, принимая во внимание, что имелась необходимость проведения дополнительных работ, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объемов и качества выполненных работ, а также наличие их  потребительской ценности для заказчика при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, их согласования заказчиком в виде подписанных сторонами и утвержденных заказчиком ведомостей объемов работ, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) суд полагает, что требование заявителя является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковых требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» 17 882 747 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в размере 17 770 893 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 854 рубля 00 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскание денежных средств в указанном размере производить с муниципального образования Октябрьский район (за счет казны муниципального образования).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                        А.Х.Агеев