Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А65-27471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27471/2017
г. Казань
15 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 8 апреля 2019 года

Дата изготовления решения – 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Тюлячинский район, с.Большие Метески, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Заман»

об обязании передать ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р»60 и ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 находящихся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан или

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.02.2018г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 17.01.2017г.

от третьего лица (ФИО3 – ФИО6, доверенности от 14.02.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее ответчик) об обязании возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р»60 стоимостью 16 425 600 рублей и ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 6 348 400 рублей находящихся на территрории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а в случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу - о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования лишь в части обязания передать спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен временный управляющий истца – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018г. в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2018г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Заман».

В судебное заседание 8 апреля 2019г. не явилось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Заман», в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 4 апреля 2019г. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – обязании ответчика передать оборудование или взыскать его стоимость в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019г. заявление ФИО3 было оставлено без движения.

Представитель третьего лица ФИО3 (ФИО6) ходатайствовала об отложении судебного заседания для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит ответчика обязать передать оборудование по акту приема-передачи.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленном письменном объяснении.

Представитель третьего лица (ФИО3) исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, выраженному в постановлении от 14 сентября 2018г., суд приходит к следующему.

5 сентября 2014г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 8 сентября 2014г. (далее договор подряда), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка «Тюлячи», находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань – Шемордан, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках дела А65-30749/2015 рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему делу) к истцу (по настоящему делу) о расторжении указанного выше договора строительного подряда, взыскании 25 521 360 рублей 96 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 2 312 235 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017г. по делу А65-30749/2015 указанные исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме и размере.

В рамках дела А65-30749/2015 судом было установлено, что в стоимость фактически выполненных истцом по договору строительного подряда №1 от 5 сентября 2014г. работ составляет 196 939 952 рублей 70 копеек, из них оплачено ответчиком – 189 405 092 рублей 47 копеек, а стоимость устранения недостатков выполненных работ – 25 521 360 рублей 96 копеек, которая и была взыскана с пользу ответчика (по рассматриваемому делу).

В сумму устранения недостатков 25 521 360 рублей 96 копеек входила стоимость нового ёмкостного оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостного оборудования ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

В рамках рассматриваемого дела истец просит обязать ответчика вернуть ему в натуре подлежащее замене ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», поскольку, с учетом взысканной суммы устранения недостатков в размере 25 521 360 рублей 96 копеек, это оборудование является имуществом, составляющем неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рамках указанного выше дела А65-30749/2015 с истца в пользу ответчика были взысканы убытки, в состав которых была включена стоимость оборудования и работы по демонтажу «старого» оборудования и монтажу «нового».

Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчиком, как заказчиком, в составе убытков в рамках арбитражного дела А65-30749/2015 с истца взыскана, в том числе и стоимость нового оборудования при том, что в его собственности остается и старое оборудование, подлежащее замена на новое.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рассматриваемом случае сумма взысканных с истца убытков по делу А65-30749/2015 послужила основанием для предъявления ответчиком к истцу требований в рамках дела о банкротстве А65-14627/2017, где ответчик включен в третью очередь требований кредиторов с сумой этих убытков.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует право на удержание «старого» оборудования, обусловленное его возвратом моментом реального возмещения истцом взысканных убытков.

Относительно возможности фактической передачи спорного оборудования суд учитывает следующее.

Представитель истца пояснил, что просит обязать ответчика передать спорное оборудование по акту приема-передачи с последующим решением вопроса о технической возможности его извлечения и оценке стоимости годных остатков.

При этом, в рамках настоящего дела судом было отклонено ходатайство третьего лица ФИО3 о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимость спорного оборудования, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого иска.

С учетом изложенного суд находит исковые требования об обязании передать по такту приема-передачи спорного оборудования в месте его фактического нахождения и текущего состояния обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Тюлячинский район, с.Большие Метески, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) находящееся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, следующее оборудование по месту его нахождения в его текущем физическом состоянии:

1. ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р»60, состоящее из

- блока механической и биологической очистки первой ступени (0-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блока глубокой биологической очистки второй ступени (0-3,0 м, Г-9,7м) в количестве трёх штук;

- блока глубокой доочистки (0-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (0-1,5 м) в количестве одной штуки;

2. ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150, состоящее из:

- бензомаслоотделителя «Т ОМ» 75 (0-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционного фильтра «Т SB»75 (0-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Тюлячинский район, с.Большие Метески, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов