Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А52-2376/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2376/2019
город Псков
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Искра» (место нахождения: 182200, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 204 447,85 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Искра» о взыскании 4 204 447,85 руб. задолженности за фактически принятый в марте 2019 года природный газ в рамках договора поставки газа от 24.12.2018 №42-5-5116.

Истец в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен; явку представителя не обеспечил, к судебному заседанию от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью сверки расчетов и проведению переговоров о заключении мирового соглашения.

Протокольным определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, в связи с необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела установлено заключение сторонами 24.12.2018 договора поставки газа №42-5-5116 (далее – Договор, л.д. 11-24), в соответствии с которым истец обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный до границы трубопровода, принадлежащего ответчику, а последний обязался принимать газ и оплачивать истцу его стоимость с расходами по транспортировке от ГРС ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по сетям ГРО до границы трубопровода, принадлежащего ответчику в согласованный объемах.

Во исполнение условий договора истец согласно товарной накладной (л.д.26-28) поставил в адрес ответчика в марте 2019 года газ на 4 204 447,85 руб. Принятие ответчиком товара подтверждается также сводным актом поданного-принятого за март 2019 года газа (л.д. 25).

Однако ответчик свои обязательства по договору по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за взысканием задолженности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным по снабжению через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с ст.ст.9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения/несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий несет это лицо.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения факта, о наличии которого аргументировано указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им условий Договора и ненадлежащего - ответчиком. Последним о наличии обстоятельств, освобождающих от оплаты задолженности не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" с муниципального унитарного предприятия "Искра" 4 204447,85 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 022 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников