Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А61-1600/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1600/2018
г. Владикавказ
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 505 000 рублей,

при участии:

от истца – не явились (до перерыва - ФИО1 по доверенности от 26.03.2018 №58)

от ответчика – не явились,

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 02.07.2018 года до 16 час. 00 мин. 09.07.2018 года.

установил:

акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 26 669 676 рублей 82 копеек, в том числе 223 097 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 года, 26 446 578 рублей 93 копейки неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не оплачены суммы основного долга, взысканные решениями суда, вследствие чего истец начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.12.2014 по 31.12.2015 года, а начиная с 01.01.2016 года законную неустойку.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.07.2018 года.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «Севкавказэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт» были заключены договоры энергоснабжения №16212/16213/1448/6931/7686/4575/ 9615/8742/2827 от 22.03.2010 года, № 2832 от 30.03.2010 года и договор купли-продажи электроэнергии №К-1 №1448/7686/ 4775/6931/ 2827/30009/16212 от 01.11.2012.

01.08.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 22.03.2010, которыми был изменен номер договора энергоснабжения и внесены изменения в Приложение №3 договора энергоснабжения и Приложение №5 договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 договору энергоснабжения №16212/16213/1448/6931/7686/4575/9615/8742/2827 от 22.03.2010 был присвоен номер №1516/7503/31013/40242/50021 /8742/9615/17121/16213/30016/22464.

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2014 договору энергоснабжения №1516/7503/31013/40242/50021 /8742/9615/17121 /16213/30016/22464 от 22.03.2010 был присвоен №1516/7503/31013/40242/50021/8742/9615/17121/16213/30016/22464/6562.

Дополнительным соглашением №2 от 14.11.2014 договору энергоснабжения от 22.03.2010 был присвоен номер №1516/7503/31013/40242/50021/8742/9615/ 17121/16213/30016/22464/6562/4672.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 договору энергоснабжения от 22.03.2010 № 1516/7503/31013/40242/50021/8742/9615/ 17121/16213/30016/22464/6562/4672 был присвоен номер №1507002000700.

В соответствии с условиями договоров, АО «Севкавказэнерго» обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договорами, а АО «Оборонэнергосбыт» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 8.1 договора от 22.03.2010 и договора от 30.03.2010).

В соответствии с пунктами 10.6. и 9.4 договоров энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии соответственно, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате, Гарантирующим поставщиком могут быть начислены проценты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2016).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2017 по делу № А61-2874/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1507002000700 от 22.03.2010 за период с июня по декабрь 2015 года в размере 4 523 577 рублей 96 копеек.

Указанная задолженность ответчиком оплачена не была, вследствие чего истец на основании пунктов 10.6 и 9.4 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 903 рубля 50 копеек за период с 19.08.2015 по 31.12.2015, применив ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Начиная с 01.01.2016 истец начислил ответчику законную неустойку (в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»), которая исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату вынесения решения в размере 7,25%, за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 составила 2 147 075 рублей 99 копеек.

Тем же решением суда по договору купли-продажи электроэнергии №К-1 за период с июня по декабрь 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 327 564 рубля 66 копеек.

Ввиду неоплаты ответчиком указанной задолженности истец начислил и просит взыскать с ответчика 112 644 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 31.12.2015 (из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25%) и 5 341 593 рубля 31 копейку законной неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 (из расчета 7,25% ключевой ставки ЦБ РФ).

Тем же решением суда по договору энергоснабжения №2832 от 30.03.2010 за период с июня 2013 по декабрь 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 714 529 рублей 48 копеек.

Ввиду неоплаты ответчиком указанной задолженности истец начислил и просит взыскать с ответчика 52 550 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 (из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25%) и 416 173 рубля 31 копейку законной неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 (из расчета 7,25% ключевой ставки ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.03.2017 по делу № А61-2948/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1507002000700 от 22.03.2010 за период с января по июнь 2016 года в размере 24 053 851 рубль 15 копеек.

Ввиду неоплаты ответчиком указанной задолженности истец начислил и просит взыскать с ответчика 9 790 290 рублей 23 копейки законной неустойки за период с 19.02.2016 по 04.05.2018, верно применив ключевую ставку ЦБ РФ, установленной на дату вынесения решения в размере 7,25%.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.05.2017 по делу № А61-758/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1507002000700 от 22.03.2010 за период с июля по декабрь 2016 года в размере 29 536 356 рублей 57 копеек.

Ввиду неоплаты ответчиком указанной задолженности истец начислил и просит взыскать с ответчика 8 751 446 рублей 09 копеек законной неустойки за период с 19.08.2016 по 04.05.2018, верно применив ключевую ставку ЦБ РФ, установленной на дату вынесения решения в размере 7,25%, .

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом до 31.12.2015 года, а начиная с 01.01.2016 истец просит взыскать законную неустойку.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в пункт первый статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.06.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до 01.06.2015 при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, а с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения (или месту жительства для физических лиц) кредитора (исходя из бизнес-справки по размерам средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленным Банком России).

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за весь период взыскания процентов вместо средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (начиная с июня 2015 по декабрь 2015), т.е. не учитывая изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, поскольку неверный расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых меньше, чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством суд не вправе выходить за пределы иска и увеличивать размер требования, суд пришел к выводу, что такой расчет процентов не нарушает прав ответчика и является правом истца.

Таким образом, истцом обоснованно начислена сумма процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 223 097 рублей 89 копеек за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 года (57903 рубля 50 копеек за период с 19.08.2015 по 31.12.2015; 112644 рубля 38 копеек за период с 19.09.2015 по 04.05.2018; 52550 рублей 01 копейка за период с 19.12.2014 по 31.12.2015) и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Начиная с 01.01.2016 по 04.05.2018 года истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку на сумму неоплаченного основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 446 578 рублей 93 копейки неустойки за период с 01.01.2016 года по 04.05.2018 года (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец исходил из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 01.01.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,25 %.

Истец верно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Расчет неустойки (на сумму основного долга, взысканную решениями Арбитражного суда РСО-Алания по делам №А61-2874/16, №А61-758/17, №А61-2948/16) судом проверен и признан арифметически верным.

Так как в рамках вышеуказанных дел судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а ответчиком взысканные решениями суда суммы задолженности до настоящего времени не оплачены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком об обратном не заявлялось) требования истца о взыскании пеней за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 года в размере 26 446 578 рублей 93 копейки суд считает законными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за неисполнение обязательств по оплате основного долга, взысканного с ответчика решениями суда по делам №А61-2874/16, №А61-758/17, №А61-2948/16 истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 31.12.2015, а впоследствии, законная неустойка с 01.01.2016 по 04.05.2018.

При этом, довод ответчика о том, что истец неверно применяет плавающую ставку рефинансирования ЦБ судом отклонен.

Как указано выше, за весь период начисления процентов истец применил ставку рефинансирования 8,25 %, в то время как с июня по декабрь 2015 года должен был применить средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что не нарушает прав ответчика, поскольку неверный расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за весь период (с 19.12.2014 по 31.12.2015) меньше, чем расчет, который должен был бы быть составлен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 31.12.2015 года).

При этом, расчет неустойки истцом составлен верно исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения – 7,25%.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов, указывающих и подтверждающих чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку последним не приведены явные основания ее несоразмерности.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 года в размере 26 446 578 рублей 93 копейки суд считает законными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 05.05.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, суд считает требования истца о начислении пени с 05.05.2018 года по день фактического погашения задолженности законными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 223 097 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 года, 26 446 578 рублей 93 копейки неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 года с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.05.2018 по день фактического погашения основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 155 348 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13100 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать: 13 100 рублей в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 142 248 рублей госпошлины– в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 223 097 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 года, 26 446 578 рублей 93 копейки неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 года с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.05.2018 по день фактического погашения основного долга и 13100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 142 248 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Климатов Г.В.