Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А79-1441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1441/2022
г. Чебоксары
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 319213000052941, ИНН <***>,

428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, д. 84, пом. 4,

о взыскании 16 960 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

акционерного общества "Предприятие дезинфекционного профиля Чувашской Республики",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Шумилова, д. 26,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ФИО3 по устному ходатайству,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2020 (сроком действия 10 лет),

от третьего лица – не было, уведомлено 19.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар" (далее – ответчик, ООО "Сувар") о взыскании 16 960 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по дезинсекции и дератизации в рамках договора на проведение дезинфекционных работ от 02.07.2020 № 130.

Определением суда от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.03.2022 посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признал, указав на ненадлежащее выполнение истцом работ в рамках договора от 02.07.2020 № 130.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Предприятие дезинфекционного профиля Чувашской Республики" повторно оказавшего услуги истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 18.03.2022, в котором указал, что поскольку работы, проведенные истцом, не принесли положительных результатов, ответчик вынужден был привлечь стороннюю организацию акционерное общество "Предприятие дезинфекционного профиля Чувашской Республики".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, в письме от 19.05.2022 указало о произведенных мероприятиях по дезинсекции, приложив для приобщения в материалы дела копии договора от 30.07.2020 № 857Д на проведение дезинфекционных работ, акт выполненных работ от 03.08.2020 № 2776, от 11ю.08.2020 № 2897 16.09.2020 № 3384.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

02.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Сувар" (Заказчик) заключен договор на проведение дезинфекционных работ № 130 (договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает работы по дератизации, дезинсекции, дезинфекции объекта (ов) Заказчика (пункт 1.1 договора).


Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость работ рассчитываются по общей площади объекта (в нее включается жилая, нежилая площадь, надворные постройки, производственные и подсобные помещения, прилегающая территория), которые определяются по техническому паспорту и (или) кадастровому паспорту.

Объем и стоимость работ по договору определен пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении работ составляется двухсторонний акт выполненных работ, оформленный в установленном порядке и заверенный подписями и печатями организаций. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается незамедлительно в день завершения работ Исполнителем.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Заказчик перечисляет в качестве предоплаты 100 % от стоимости работ на основании выставленного счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 сторонами подписаны акты №№ 26, 27 о проведении работ по однократной дезинсекции и дератизации домов №№ 64, 66, 68, 70 по пр. Мира г. Чебоксары.

В соответствии с условиями договора ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

19.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление по образовавшейся задолженности, в которой предложил последнему до 30.04.2021 оплатить задолженность в досудебном порядке.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанных договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и другими положениями кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства своевременной и полной оплаты выполненных работ (оказанных услуг), как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт заключения сторонами договора, выполнения работ по однократной обработке ответчиком подвалов и чердаков жилых домов истцом не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что после обработки подвалов, чердаков многоквартирных домов проблема с насекомыми не исчезла. После повторной обработки проблема не разрешилась и во второй раз. Ответчик вновь потребовал от истца устранить замечания, однако, как указывает ответчик, истец отказался выполнять свою работу по договору надлежащим образом. В этой связи у ответчика возникла необходимость обратиться к третьему лицу, специализирующегося на проведении дезинфекционных работах.

Вместе с тем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 16 960 руб. как основанные на законе, подтвержденные материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспоренные.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты без замечаний со стороны истца по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг).

Наличие актов приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Задолженность определена истцом по условиям договора исходя из объема выполненных работ (оказанных услуг) и согласованных сторонами расценок.

При этом пункт 2.3 договора предусматривал проведение обработки помещений от грызунов (дератизацию) ежемесячно, обработку от насекомых (дезинсекцию) по заявке.

Требование об оплате долга заявлено за однократную обработку помещений.

Дератизация помещений ответчиком повторно не производилась, что свидетельствует о качестве выполнения данных работ (оказанных услуг) со стороны истца.

В силу пункта 101 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (далее – СанПиН 3.3686-21) кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, имеющих особое эпидемиологическое значение, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц.

Повторная обработка помещений (дезинсекция) третьим лицом произведена через месяц, что соответствует требованиям законодательства и предполагалось условиями договора, заключенного сторонами, который ими в последующем до окончания срока действия 31.12.2020 не исполнялся.

Правоотношения сторон ограничились однократной (ежемесячной) обработкой помещений, исходя из которых, и возник спор по оплате долга.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств неисполнения, не полного исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по однократной обработке помещений.

Других оснований, освобождающих ответчика от обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 16 960 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021 № 08/Ю/2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение от 27.07.2021 № 121 на сумму 7 000 руб.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности размера понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, фактический объем предоставленных услуг, в том числе, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях (04.07.2022, 01.08.2022, 19.09.2022), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности размера понесенных заявителем расходов, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

При таком исходе дела, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сувар" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 960 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек долга, 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов