Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-45848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45848/24-141-351
02 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН <***>)

к ООО «Горстройинвест» (ИНН <***>) о взыскании 5 610 632руб. 32коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие систем связи и энергетики» обратилось с исковым заявлением к ООО «Горстройинвест» о взыскании 1 593 342руб. 90коп. неосновательного обогащения, 3 918 208руб. 53коп. неустойки, 99 080руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.02.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору № 046487 от 14.07.2022г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не

были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор № 046487 от 14.07.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 900 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 5789 от 24.11.2022г., № 4592 от 06.09.2022г. и № 3878 от 26.07.2022г., приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором исполнил частично.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13.1. договора при невыполнении обязательств со стороны субподрядчика, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Уведомлением № 119 от 19.06.2023г. истец уведомил ответчика о возврате аванса и расторжении договора № 046487 от 14.07.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 593 342руб. 90коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2022г. по 22.09.2023г., предусмотренную п. 12.2. договора, в соответствии с которым за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 918 208руб. 53коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 99 080руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2023г. по 21.02.2024г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 22.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 593 342руб. 90коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 4511, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН <***>) 1 593 342руб. 90коп. неосновательного обогащения, 3 918 208руб. 53коп. неустойки, 99 080руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 053руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 593 342руб. 90коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян