Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-206196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206196/23-27-1482
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЕРАЛЬД"  (422050, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, САБИНСКИЙ РАЙОН, ШЕМОРДАН СЕЛО, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 163501001)

ответчик 1: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХРАНЫ ПРИРОДЫ" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ФИО1 ВРАЖЕК ПЕР., Д. 38/19, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ответчик 2:  СОЮЗ ПОДДЕРЖКИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОРПУС"  (127106, <...>, ЭТ / ПОМ / КОМ А1 / IIБ / 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

ответчик 3:  МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТУТ ГРЯЗИ НЕТ" (127025, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/1/40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ответчик 4:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119633, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, БОРОВСКОЕ Ш., Д. 18, К. 3, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

ответчик 5:  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХРАНЫ ПРИРОДЫ" (143402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г, ОПТИЧЕСКИЙ ПЕР, Д. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМЕРАЛЬД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХРАНЫ ПРИРОДЫ" (далее – ответчик 1), СОЮЗУ ПОДДЕРЖКИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОРПУС" (далее – ответчик 2), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТУТ ГРЯЗИ НЕТ" (127025, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/1/40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001) (далее – ответчик 3) о признании распространенного видео, информацией не соответствующими действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Имеральд»; об обязании незамедлительно удалить видео и информацию размещенные в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в частности, с канала youtube «Момент истины» и сайта ООО «Всероссийское общество охраны природы», об обязании незамедлительно опубликовать опровержение способом, который доведет опровержение до всех пользователей, а в случае если опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, удалить и запретить дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ"(далее – ответчик 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХРАНЫ ПРИРОДЫ"(далее – ответчик 5).

В судебном заседании 06.02.2024 года истцом заявлено об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о признании распространенного видео, информацией не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Имеральд», об обязании Ответчика 1 удалить видеоролик и опубликовать опровержение на сайте https://youtube.com канал «Момент истины», об обязании ответчиков 2 и 5 удалить видеоролик и опубликовать опровержение на сайте https://voop.eco

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26 июля 2023 года ООО «Имеральд» обнаружило в сети Интернет видеоролик (далее - видео) на канале youtube «Момент истины» по адресу https://www.уoutube.com/vvatch?v=u8NRGk8b5As.

Аналогичное видео выложено на странице ООО «Всероссийское общество охраны природы» по адресу https://voop.eco/press-czentr/bomba-zamedlennogo-deistviya-dlya-tatarstanal-ekoreid.

Истец указал, что как следует из заставки к видео, указанный проект был инициирован и создан экологическими организациями «Национальный экологический корпус», «Тут грязи нет», ООО «Всероссийское общество охраны природы», а также средствами массовой информации «Журналистский контроль», «Момент истины», «Тверская 13».

По мнению истца в данном видео представлена информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ООО «Имеральд».

Общий смысл видеоролика заключается в том, что ООО «Имеральд» недобросовестно осуществляет производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, разместив производственную базу в глухой местности Татарстана, с целью скрыть многочисленные собственные нарушения и преступления, при этом вся информация преподносится как утвердительная, подтвержденная и достоверная и носит крайне негативный характер.

При этом истец ссылается на следующие отрывки видео.

Наименование видео «непоправимый вред экологии Татарстана. Компания Имеральд, Татнефть. Экорейд».

Минута 0.15-0.18 цитата «какую бомбу замедленного действия приготовили предприниматели из компании Имеральд».

Минута 0.22-0.31 - «производственная база спряталась подальше от лишних глаз, здесь поблизости нет крупных городов и не проходит федеральных трасс и даже не ловит сотовая связь, территория находится в лесной глуши».

Минута 1.07-1.10 «пока добрались до секретной базы Имеральда».

Минуты 1.14-1.17 «Наше появление повергло Имеральд буквально в шок, растерянный охранник не понимал...».

Минуты 1.22-1.25 «...объяснить многочисленные нарушения...».

Минуты 1.26-1.29 «..технологи предприятия пытались Всеми силами скрыть следы своих преступлений..».

ООО «Имеральд» не совершал нарушений и преступлений. В указанном выше видео ни разу не указан конкретный вид нарушений или преступлений, а также соответствующая статья.

Минута 1.36-1.45 «Вот нас просят немедленно покинуть территорию».

Минута 1.47 «здесь запрещают проводить аэросъемку».

Минуты 2.23-2.32 - «...здесь прямо неприятно пахнет, запах какого-то гнилья, каких-то нефтепродуктов».

Минута 2.42 - «вот только часть из лицензий уже просрочена».

Минута 3.10 - «мы совершенно не заметили наличия специальных разрешений и грамотного обращения с окружающей средой».

Минута 3.11-3.21 - «опасения экологов подтвердили и результаты лабораторных исследований, содержание нефтепродуктов в пробах в несколько раз превышают допустимые нормативы.»

На видео (минута 1.58) видно, как почвы отбираются ведущим обычными перчатками, в пищевой пластиковый контейнер из одной точки, идентифицировать которую не представляется возможным, масса отобранной пробы явно меньше 1 кг. Сами лабораторные исследования с указанием метода контроля, ФИО специалистов и заказчика, а также идентифицирующих признаков взятой пробы с той, что представлена в лабораторию для исследования, в полном виде не представлены.

Минуты 3.21-3.23 - «в составе грунтов обнаружен свинец, цинк, мышьяк» и далее по тексту повествование о крайнем вреде указанных элементов, ведущих к ложному выводу о том, что истец, допустив наличие (но не превышение) этих элементов в продукции, фактически убивает население.

Минуты 4.07-4.12 - «отходы лежат на голой земле без каких-либо укрытий и способов защиты».

Минута 4.33 - «кто будет отвечать за десятки или сотни покалеченных жизней».

Минута 4.56 - «чудовищное надругательство над природой».

Истец настаивал на том, что вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчики 1, 2, 3 возражая по существу заявленных требований, указали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку: не принимали участия в съемке видеоматериала, размещенного на YouTube-канале «Момент истины», не являются авторами распространенных сведений; не публиковали и не распространяли видеоматериал, размещенный на YouTube-канале «Момент истины».

Суд признает указанные доводы обоснованными, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики 2, 3 являются лицами, распространяющими спорные сведения об истце.

Судом установлено, что спорный видео ролик размещен на канала youtube «Момент истины» и сайте voop.eco, из содержания которого усматривается, что фактически данный сайт используется ответчиком 5.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом, исходя из сформированной в судебной практике позиции, отграничение оценочных суждений от утверждений о фактах происходит следующим образом: существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений зачастую не поддается доказыванию, их нельзя каким-либо образом проверить/установить, а доказательств их справедливости не требуется.

В пункте 7 Обзора отражено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчики указали на следующие обстоятельства.

После опубликования видео главным редактором Издательского дома «Момент истины» Гнеушевым Е.Н. направлен журналистский запрос Премьер-министру Республики Татарстан ФИО2 о проверке по фактам нарушения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Имеральд».

Из ответа первого заместителя Премьер-министра Республики Татарстан ФИО3 на запрос получена следующая информация: «Государственными инспекторами Министерства осуществлен выезд на прилегающую территорию указанного предприятия. При обследовании выявлены навалы грунта, следы замазученности на деревьях и траве, а также выявлен факт засыпки участка земли площадью 66 кв. метров черноземом, под которым видна солома.

Специалистами Министерства отобраны пробы почвы с контрольного и загрязненного участка. Согласно протоколу анализа проб, выявлены превышения по нефтепродуктам относительно контрольного участка».

Кроме того, были направлены обращения в прокуратуру Республики Татарстан, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан.

В ответе заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховской А. О. на обращение указано о проведении выездного обследования земельных участков, расположенных на границах Алькеевского сельского поселения Азнакаевского района Республики Татарстан, отборе почвенных проб для проведения лабораторных исследований.

До настоящего времени результатов лабораторных исследований, проведенных на основании выездных обследований, в адрес Ответчиков не предоставлено. В связи с чем, в адрес Прокуратуры Республики Татарстан и Премьер-министра Республики Татарстан повторно направлены обращения о предоставлении сведений о результатах лабораторный исследований.

Прокурором Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО4 предоставлен следующий ответ:

«В ходе проверки по поручению прокурора привлечены специалисты Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан. Данными специалистами осуществлено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 16:02:020202:884, 16:02:020202:862, 16:02:020202:863, расположенных в границах Алъкеевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе проведенного специалистами обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:862 расположены отвалы чернозема, щебня и глины, на земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:863 расположены отвалы песка и щебня. Кроме того, специалистами отобраны почвенные пробы и направлены для проведения лабораторных исследований. На земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:272 (16:02:020202:884) ООО «Имеральд» свою деятельность не ведёт.

Входе проверки установлено, что ООО «Имеральд» является собственником земельных участков с кадастровым номером 16:02:020202:862, 16:02:020202:863 владеет и пользуется на основании договоров аренды земельными участками с кадастровыми номерами 16:02:020202:509, 16:02:020202:510.

В настоящее время ООО «Имеральд» осуществляет прокладку наружного газопровода с земельного участка с кадастровым номером 16:02:020202:862 до земельного участка с кадастровым номером 16:02:020202:509. Грунт, уложенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:02:020202:862, 16:02:020202:272 образовался в результате проведения вышеуказанных земляных работ.

04.08.2023 Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в адрес ООО «Имеральд» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона. В настоящее время в Росприроднадзоре ведется согласование об инициировании проверки в отношении вышеуказанной организации.

В настоящее время материалы лабораторных исследований с Управления Россельхознадзора по РТ в прокуратуру не поступали. По результатам поступления и при наличии оснований будут приняты меры прокурорского реагирования».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года ООО «Имеральд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением суда установлено, что ООО «Имеральд» в нарушение лицензионных требований осуществляет деятельность в области обращения с  отходами по адресу, не указанному в лицензии, что является нарушением требований п.8 ст.З, ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» (Приложение 4).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что «Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле деятельность по сбору и утилизации отходов 3-4 класса опасности ООО «Имеральд» осуществляет по адресу: РТ, <...>, то есть по фактическому адресу места осуществления вида деятельности, не указанному в лицензии от 04.06.2020 № (16)-8889-СТОУБ/П.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ».

Согласно письму и.о. заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 08 августа 2023 г. в адрес ООО «Имеральд» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вышеуказанные нарушения со стороны ООО «Имеральд» также подтверждаются протоколом испытаний грунта, выброшенного за территорию предприятия «Имеральд», №3649 от 05.06.2023 г., согласно которому массовая доля нефтепродуктов в пять раз превышает допустимые нормы.

Внесудебное экспертное заключения, представленное истцом, оценивается судом критически, поскольку исследование проводилось заинтересованными лицами без уведомления и участия другой стороны.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, о том, что оспариваемое видео содержит сведения в целом соответствующие действительности.

В отношении формы высказываний, суд принимая во внимание ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации учитывает, что необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова